Решение по делу № 33-10762/2021 от 19.08.2021

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-10762/2021

№ 2-522/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве [номер] от [дата], в соответствии с которым истцы приобрели право требовать от ООО «НовМонолитСтрой» передачи в сроки и на условиях договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата] объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру под [номер], расположенную в блок-секции 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (адрес строительный).

В соответствии с п. 1.5 Договора участия застройщик обязался передать объект (квартиру) истцам не позднее [дата].

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе, оплатили стоимость квартиры в размере 3 810 771 рубль.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только [дата].

Договором долевого участия предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед участником долевого строительства в размерах, установленных Федеральным законом РФ.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» неустойку за период с [дата] по [дата] включительно в размере 160 525 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что квартира была передана истцам [дата].

Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, указывая на наличие существенных задолженностей и обязательств по строительству объектов недвижимости перед иными лицами.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года постановлено: Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НовМонолитСтрой» просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, по доводам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «НовМонолитСтрой» ОГРН [номер] (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве (л.д.7-18).

Объектом настоящего договора является квартира [номер], расположенная на 22 этаже жилого дома [номер] и общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: [адрес]. Размер цены договора составляет 3 810 771 рубль. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее [дата].

Таким образом, ООО «НовМонолитСтрой» должно было передать ФИО1, ФИО2 жилое помещения не позднее [дата].

Свое обязательство по оплате договора ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (л.д.132, 133).

Квартира была передана истцам [дата], что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.24).

Дополнительные соглашения к Договору [номер] участия в долевом строительстве, изменяющие условия договора в части сроков передачи объекта договорных отношений сторонами не оформлялись.

Истцами в адрес ответчика, [дата] направлена претензия с требованием о выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 320105 рублей в равных долях (л.д.20-21, 22), которая было получена ответчиком [дата] (л.д.23). Однако, претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре [номер] участия в долевом строительстве от [дата], в срок квартира истцам не была передана, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, периодом для расчета неустойки является период с [дата] по [дата].

При рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «НовМонолитСтрой» обязательств по передачи квартиры истцам в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, вследствие чего, взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки до 20000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 95000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Основания для изменения размера неустойки в сторону ее уменьшения, отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы штрафа до 2500 рублей в пользу каждого из истцов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф (л.д. 45).

Как разъяснено, в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем именно на лице, заявившем о применении указанной нормы (ответчике) лежала обязанность по представлению суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств, что, при доказанности, явилось бы основанием к ее снижению. Однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Размер штрафа определенный судом к взысканию – 30 000 рублей каждому из истцов, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из срока нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Основания для изменения размера штрафа в сторону его уменьшения, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовМонолитСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].