Решение по делу № 33-13149/2016 от 19.09.2016

Судья: Чайкун Н.Г. Дело № 33-13149/2016 А- 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего –Прилуцкой Л.А.,

судей – Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре – Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

материал по исковому заявлению Ткаченко В.М. к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО «Научно-техническому центру Красноярскгеоинформпроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными (кадастровой ошибки) и снятии его с кадастрового учёта

по частной жалобе Ткаченко В.М.

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткаченко В.М. к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО «Научно-техническому центру Красноярскгеоинформпроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными (кадастровой ошибки) и снятии земельного участка с кадастрового учёта оставить без движения, предоставив срок до 22 августа 2016 года для устранения недостатков.

В случае невыполнения указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.М. обратился в суд с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО «Научно-техническому центру Красноярскгеоинформпроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными (кадастровой ошибки).

Как видно из искового заявления, Ткаченко В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что истец пожелал отказаться от части принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка он обратился в ООО «Луч-Энергия» для подготовки кадастрового паспорта, при проведении работ ООО «Научно-технический центр Красноярскгеоинформпроект» по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обнаружил, что допущена ошибка, а именно: участок, принадлежащий на праве собственности истцу, был включен в общедомовую площадь многоквартирного дома.

Просил признать недействительным межевое дело по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Научно-технический центр Красноярскгеоинформпроект» и обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ткаченко В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что его исковое заявление не состоит из нескольких самостоятельных требований, все его требования взаимосвязаны между собой. Кроме того, полагает, что привлечение к участию в качестве соответчиков собственников всех квартир многоквартирного жилого дома, а также других юридических лиц, не требуется. При этом, суд необоснованно указал в определении, что истцом не указаны адреса ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Как следует из приходного кассового ордера № от <дата>, при подаче данного искового заявления, Ткаченко В.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Оставляя исковое заявление Ткаченко В.М. без движения, судья в определении указал, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании недействительным межевого дела и возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по снятию спорного земельного участка с кадастрового учёта, в связи с чем, истцу было предложено доплатить государственную пошлину за одно из требований неимущественного характера.

При этом, судья не учел, что требование о возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по снятию спорного земельного участка с кадастрового учёта, является производным от требования о признании недействительным межевого дела, оба требования взаимосвязаны, в связи с чем, требование о возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по снятию спорного земельного участка с кадастрового учёта не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления Ткаченко В.М. оплачена государственная пошлина в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований.

При этом, судебная коллегия находит не верным, указание судом первой инстанции на то, что одно из исковых требований предъявлено к ФГБУ ФКП Росреестра, однако ФГБУ ФКП Росреестра в качестве ответчика в исковом заявлении не указано. В связи с тем, что ФГБУ ФКП Росреестра не является участником спорных правоотношений, и в силу возложенных на ФГБУ ФКП Росреестра полномочий, регистрирующий орган не может являться ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, оставляя исковое заявление Ткаченко В.М. без движения, судья в определении указал, что при разрешении данного спора, затрагиваются права и обязанности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, истцу необходимо указать указанных лиц в качестве соответчиков. Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо требований к указанным собственникам истцом не предъявлено. Оставление судьей искового заявления без движения по мотиву не указания в исковом заявлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков нельзя признать обоснованным.

    При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Ткаченко В.М. без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи от 27 июля 2016 года подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление Ткаченко В.М. к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО «Научно-техническому центру Красноярскгеоинформпроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными (кадастровой ошибки) и снятии его с кадастрового учёта в Рыбинский районный суд Красноярского края со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: