судья Чернышова С.С.
дело № 2-1403/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10448/2022
22 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.
судей Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.
при помощнике судьи Огай В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гузь И. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2022 года, принятое по иску Заниной Л. Г. к Гузь И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Занина Л.Г. обратилась в суд с иском к Гузь И.В. о признании недействительным пункта № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10 февраля 2022 года.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> указанном выше доме. 15 февраля 2022 года из данных, размещенных в ГИС ЖКХ в сети Интернет, истцу стало известно о проведении в период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года собрания собственников, на котором собственниками на голосование ставился ряд вопросов, в том числе, вопросы выбора способа управления МКД, утверждение условий договоров управления МКД, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, определение платы за коммунальные ресурсы, избрание Совета МКД, определение порядка расходования средств от использования общего имущества МКД, о направлении средств капитального ремонта, накопленного за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты на цели, утвержденные Советом МКД и другие вопросы.
В ГИС ЖКХ скан-копии решений собственников, которые являются неотъемлемыми приложениями к протоколу общего собрания не размещены, в связи с чем проверить наличие кворума при проведении собрания самостоятельно не представляется возможным. Инициатором проведения собрания является собственник <адрес> Гузь И.В.
В протоколе № от 10 февраля 2022 года указано, что собственниками принято решение по п. 13 повестки, о направлении средств капитального ремонта, накопленного за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД. Считает, что указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права собственников помещений. Денежные средства, начисляемые в 2013-2014 годах управляющей организацией в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области № от 28 ноября 2012 года должны быть направлены на восстановления общего имущества в МКД как фонд капитального ремонта, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации, в связи с тем, что в установленные законом сроки собственниками не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Таким образом, перечисление денежных средств, собранных управляющей компанией с назначением «капитальный ремонт» должны быть перечислены в фонд капитального ремонта, который формируется на счете регионального оператора.
Кроме того, решение вопросов о капитальном ремонте общего имущества МКД, к которому относится в том числе, модернизация общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, данные полномочия и не могут быть делегированы Совету МКД.
Истец - Занина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Уйменова К.И., заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик - Гузь И.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Гордиенко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик - представитель ООО УЖЭК «Ключ» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО УК «Южный район», Князева К.В., в судебное заседание не явилась, ранее позицию истца поддержала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Заниной Л.Г. удовлетворил частично: признал недействительным пункт № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленный протоколом № от 10 февраля 2022 года, в части направления средств капитального ремонта, накопленных за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря.2014 года на счет компании, выбранной для управления многоквартирным домом, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Гузь И.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в удовлетворенной части исковых требований Заниной Л.Г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В пункте № решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> <адрес>, оформленный протоколом № от 10 февраля 2021 речь идёт о денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД в 2013-2014 годах до начала уплаты собственниками помещений обязательных платежей для формирования фонда капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта. Поступившие в ООО УК «Южный район» в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту указанные денежные средства являются накопительными и имеют целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на основании решений общих собраний собственников помещений. Кроме того, обязанность перечислять в фонд регионального оператора данные денежные средств законодательством не предусмотрена. Решение вопроса о направлении средств капитального ремонта из прежней управляющей организации в новую управляющую организацию не является использованием средств капитального ремонта и не требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД (квалифицированный кворум). Решение, принятое по пункту № повестки общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, в части направления средств капитального ремонта, накопленного период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счёт компании, выбранной для управления многоквартирным домом, принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4,2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1,2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разъясняя данное положение, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал судам на то, что главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 106 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).
Согласно п. 109 названного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Занина Л.Г. является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом до 15 февраля 2022 года осуществляло ООО УК «Южный район».
В период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года собственниками помещений в указанном МКД поведено общее внеочередное собрание, оформленное протоколом № от 10 февраля 2022 года, место проведения – <адрес>, инициатор общего собрания ответчик Гузь И.В., собственник <адрес> указанном доме.
Общая площадь помещений собственников в МКД 13323,10 кв.м, в том числе, жилые помещения – 13145,40 кв.м, нежилые помещения – 177,70 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 13323,10 голосов количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 8027,71 голосов (60,25%). Кворум имеется (том 1 л.д. 67-70).
Ответчик Гузь И.В. является собственником <адрес>.
Собрание проведено со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;
2. Избрание состава счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки собрания собственников помещений в МКД;
3. Прекращение действия договора управления МКД с ООО УК «Южный район»;
4. выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УЖЭК «Ключ».
5. Утверждение условий договора управления МКД;
6. Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения принятого органами местного самоуправления:
7. Сохранение «прямых» договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения и обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;
8. Определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов;
9. Избрание Совета МКД, председателя Совета МКД. Определение полномочий Совета МКД, председателя Совета МКД сроком на 5 лет.
10. О наделении УК ООО УЖЭК «Ключ» правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, договоров на размещение информационных щитов и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД;
11. Определение порядка расходования средств от использования общего имущества МКД на цели, утвержденные Советом МКД без проведения общего собрания.
12. О направлении доходов от использования общего имущества собственников третьими лицами за период с 01 октября 2013 года по настоящее время на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты на цели, утвержденные Советом МКД;
13. О направлении средств капитального ремонта, накопленных за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД;
14. об организации услуги «Видедомофон»;
15. Определение места для размещения документов (уведомлений, извещений, сообщений, объявлений, решений и т. д., в том числе, по вопросам проведения общих собраний собственников):
16. Определение места хранения копии протокола и других документов общего собрания собственников помещений в МКД в ООО УЖЭК «Ключ» по адресу: <адрес>.
Решения приняты по вопросам повестки №№,2,3.4,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16. По вопросам повестки собрания № и 11 решения не приняты, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
При разрешении заявленных требований, установив обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований: признании недействительным решения, принятого пунктом № протокола № от 10 февраля 2022 года общего собрания собственников.
Так, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса.
В то же время не все вопросы, поставленные на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку вопрос (пункт №), включенный в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касается вопроса о направлении средств капитального ремонта, накопленных за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления многоквартирным домом, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД, принятие по решения по данному вопросу возможно только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении обстоятельств по делу, судом первой инстанции верно установлено, что процедура подготовки и проведения оспариваемого общего собрания нарушена не была, очная часть общего собрания проводилась уполномоченным лицом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, но при этом судом определено, что по вопросу № «О направлении средств капитального ремонта, накопленных за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года на счет компании, выбранной для управления МКД, для последующей оплаты расходов по улучшению, модернизации общего имущества, утвержденных Советом МКД», согласно пп. 1-1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об использовании фонда капитального ремонта законом предусмотрены специальные требования указанные выше, такое требование соблюдено не было, в связи с чем, судом установлено, что решение в этой части является ничтожным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности принятого на общем собрании решения под пунктом №, является правильным.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку выводов суда первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения суда, вопреки доводам жалобы, судом, верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Гузь И.В. относительно наличия кворума основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в суде первой инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузь И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года