Решение от 25.11.2015 по делу № 33-17196/2015 от 20.10.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-17196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» к Верхотурцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле – Дергунова А.И, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Демчука С.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Дергунова А.И. – Карпова А.И., действующего на основании доверенности от 28.07.2015, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Девяткович О.Е., действующей на основании доверенности от 30.10.2015, возражавшей против удовлетворения, поданных апелляционных жалоб,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» ( далее по тексту ООО «СК «Северная Казна») в суд с иском к Верхотурцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля М., ( / / ) года выпуска, регистрационный номер №. ( / / ) наступил страховой случай, предусмотренный договором - «Угон». ( / / ) между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче ответчиком истцу всех прав, в том числе права собственности, истцу. ( / / ) истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) указанный автомобиль найден и передан ответчику. На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения предмета иска, просили истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. На Верхотурцева С.Н. возложена обязанность по передаче ООО «Страховая компания «Северная Казна» автомобиля М. государственный регистрационный знак №, ( / / ) года выпуска; идентификационный номер (VIN) J№. С Верхотурцева С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а именно положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) «Об организации страхового дела», который позволяет страхователю, в случае обнаружения утраченного имущества, самостоятельно определить наиболее предпочтительный вариант поведения, в виде: либо возврата выплаченного страхового возмещения, либо возврата обнаруженного имущества. Аналогичное право предусмотрено Правилами страхования. Ответчик принял решение вернуть страховщику страховое возмещение, в связи с чем, принятие судом решения об истребовании у ответчика имущества, является незаконным. Помимо этого, указал на нарушение процессуальных прав ответчика, что выразилось, в не предоставлении возможности подготовить возражения относительно требований истца, с учетом изменения предмета иска, которые были представлены в судебном заседании ( / / ).

Лицо, не привлеченное к участию в деле Дергунов А.И., в апелляционной жалобе, оспаривая законность постановленного решения, указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля М., ( / / ) года выпуска, регистрационный номер № ( / / ) автомобиль передан покупателю. Однако, при постановке, в установленные законом сроки, автомобиля на учет в органах ГИБДД, Дергунову А.И. стало известно о наложении на автомобиль запрета. При обращении к ответчику за разъяснениями, ему стало известно о судебном споре по вопросу о взыскании процентов. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно о наличии обременений. Решением суда, которым удовлетворены требования истца, затронуты его права. Просил отменить постановленное судом решение.

В судебном заседании представитель ответчика Демчук С.В. поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Дергунова А.И. – Карпов А.И. также поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил отменить постановленное судом решение, которое затрагивает права Дергунова А.И.

Представитель истца Девяткович О.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что решение было постановлено судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела ответчиком не указывалось на факт отчуждения автомобиля третьему лицу, напротив, представитель ответчика подтверждал факт нахождения автомобиля у ответчика. Считает, что указанным решением права Дергунова А.И., не нарушаются. Просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле – Дергунова А.И., назначено на ( / / ) определениями от ( / / ) и ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмами ( / / ) и ( / / ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между сторонами ООО «СК «Северная Казна» и Верхотурцевым С.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования - полис серии № № от ( / / ) - на случай хищения и ущерба автомобилю ВерхотурцеваС.Н. М. регистрационный знак №, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (V1N) J№, паспорт транспортного средства серии ....

Факт наступления страхового случая – хищение застрахованного автомобиля -по делу не оспаривается. ( / / ) между сторонами заключено соглашение, по условиям которого предусмотрена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ). (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что собственник в связи с получением от страховщика страховой выплаты в указанном выше размере отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности на принадлежащий ему автомобиль М. регистрационный знак №, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль страховщику.

Обстоятельства наступления рассматриваемого страхового случая и законности указанного соглашения проверены в ходе иного гражданского дела по иску Верхотурцева С.Н. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, по итогам которого вынесено вступившее на сегодня законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

При рассмотрении дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно не применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование иска.

Установив, что спор о передаче имущества возник из договорных отношений, выплата страховщиком страхового возмещения произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на страхователе остается не исполненная им альтернативная обязанность по передаче транспортного средства страховщику или возврате полученного им страхового возмещения.

В силу сг. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения), чем страхователь воспользовался в вышеописанном соглашении.

Согласно пункта 4 соглашения от ( / / ), в случае обнаружения похищенного автомобиля М. гос.рег.знак №, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и а) передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, либо б) возвратить страховщику суммы выплаченного страхового возмещения.

Из постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от ( / / ), усматривается, что найденное транспортное средство возвращено Верхотурцеву С.Н. Как следует из пояснений представителя ответчика, транспортное средство фактически находится у Верхотурцева С.Н., зарегистрировано на его имя, что подтверждено ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), определением судьи от ( / / ), наложен арест на автомобиль.

Указывая на принятие ответчиком решения о возврате страховщику страхового возмещения, вместе с тем, с ( / / ) года, никаких действий по возврату страхового возмещения не предпринято. Более того, ответчиком предприняты действия по отчуждению спорного имущества.

В связи с изложенным, доводы ответчика, указанные в обоснование возражений против иска, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела», Правил страхования, страхователю, в случае обнаружения утраченного имущества, принадлежит право выбора определить наиболее предпочтительный вариант поведения, в виде: либо возврата выплаченного страхового возмещения, либо возврата обнаруженного имущества, в связи с чем обязанность по передаче автомобиля истцу, возложена на него незаконно, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, что выразилось в не предоставлении возможности подготовить возражения относительно требований истца, с учетом изменения предмета иска, которые были представлены в судебном заседании ( / / ), судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Согласно письменным материалам дела первоначальный иск содержал альтернативное требование истца: об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, либо взыскании с Верхотурцева С.Н. выплаченного страхового возмещения ( л.д. 3).

( / / ) ( л.д. 107) представителем истца уточнен предмет иска - об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Таким образом, ни предмет, ни основания иска представителем истца в судебном заседании не изменялись, было лишь уточнено материально-правовое требование, из ранее предъявленных альтернативных требований, о которых ответчику было известно с момента возбуждения гражданского дела. Представителем ответчика в судебном заседании ходатайств об отложении судебного заседания по вышеназванным причинам, не заявлялось, что подтверждено протоколом судебного заседания ( л.д. 160-161), а потому, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор в судебном заседании ( / / ), нарушений норм процессуального права, не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле – Дергуновым А.И., то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование требований апелляционной жалобы, Дергунов А.И., указывает, что решением суда, которым удовлетворены требования истца, затронуты его права, поскольку ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля М., ( / / ) года выпуска, регистрационный номер №.

Относительно указанных доводов следует отметить, что в силу действующего гражданского законодательства сам по себе факт заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении права собственности на приобретаемое по договору имущество, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества Д., который должен состояться до постановления судом решения.

Вместе с тем, таких доказательств, не представлено.

Действительно из представленной Д. копии документа ( л.д. 198-199), оригинал которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании, следует, что ( / / ) между Верхотурцевым С.Н. и Дергуновым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля М., ( / / ) выпуска, регистрационный номер №.

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля покупателем в полном объеме.

Указывая на передачу автомобиля продавцом покупателю ( / / ), Дергунов А.И., его представитель, доказательств (акт приема-передачи и т.п.). подтверждающих указанные обстоятельства, не представили. Из пояснений представителя Дергун░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 160-161), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2015