Решение от 23.12.2020 по делу № 33-10399/2020 от 25.11.2020

УИД 91RS0006-01-2019-003589-76

Дело в суде первой инстанции № 2-393/2020 судья Морозко О.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10399/2020

Апелляционное определение

23 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

представителя ответчика Мешулиной С.В. – Большакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Изоткиной Любови Васильевны к Мешулиной Светлане Валериевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Изоткиной Любови Васильевны и апелляционной жалобе Мешулиной Светланы Валериевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Изоткиной Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мешулиной Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Изоткиной Любови Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) 250000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Мешулиной Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход государства (счет №, получатель - Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя - отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части требований в иске отказать»,

установила:

Изоткина Л.В. 05.12.2019 обратилась в суд с иском к Мешулиной С.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 52885 руб. и моральный вред в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ответчик 21.09.2018 сбила ее на пешеходном переходе, в результате чего Изоткина Л.В. получила многочисленные травмы, была вынуждена проходить длительное стационарное лечение и в настоящее время продолжает лечиться в домашних условиях. По утверждению истца, в связи с полученными травмами она перенесла сильную физическую боль, находилась в угнетенном состоянии, не могла вести привычный образ жизни, что доставляло нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в размере 10000000 руб. Также истец ссылается на то, что понесла расходы на лечение, стоимость которых оценивала в размере 52885 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СО «ВЕРНА».

14.07.2020 Изоткина Л.В. увеличила исковые требования в части взыскания материального вреда с 52885 руб. до 2052885 руб., ссылаясь на то, что она лишена возможности ходить, ей предстоит длительное восстановление здоровья.

Определением суда от 14.07.2020 ООО СО «ВЕРНА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения морального вреда в сумме 50000 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика ООО СО «ВЕРНА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что истец до настоящего времени к страховщику не обращался, ввиду чего его права страховщиком не нарушены.

Прокурор полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В дополнение апеллянт указывает на то, что она уже более года является лежачим больным, нуждается в посторонней помощи, испытывает головную боль и шум в ушах, что является последствием полученных травм, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По мнению апеллянта, суд не учел характер и степень причиненного ей вреда и не взыскал соответствующую этим обстоятельства компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец выражает несогласие с отказом в возмещении компенсации материального вреда.

Выражая несогласие с решением суда в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, ответчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 250000 руб. до 50000 руб.

По мнению ответчика, суд ошибочно не принял во внимание его материальное положение, связанное с рождением ребенка, отсутствие необходимой денежной суммы на день принятия судом решения в качестве оснований для освобождения от возмещения причинения морального вреда либо снижения размера компенсации; не мотивировал и не описал объективных признаков нравственных страданий; не проверил доводы истца о ее состоянии здоровья, образа жизни, нуждаемости в постоянной посторонней помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мешулиной С.В. – Большаков Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Изоткиной Л.В., просил удовлетворить поданную Мешулиной С.В. апелляционную жалобу.

Прокурор полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 в 18 часов 30 минут в <адрес> Мишулина С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Изоткину Л.В.

Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 является ФИО11, с которым согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АЯ № от 25.11.2017 Мешулина (ранее Кац) С.В. находится в браке с 25.11.2017.

Поскольку на момент приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мешулиной С.В., в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль, пока не доказано иное, является общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Мешулина С.В., управлявшая вышеуказанным автомобилем, имела при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, действующий полис ОСАГО серии МММ № от 30.08.2018, заключенный со страховой компанией ООО СО «ВЕРНА», согласно которому Мешулина С.В. допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мешулина С.В. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 25.10.2018 Изоткиной Л.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Изоткина Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ с 21.09.2018 по 05.10.2018 (14 койко-дней), где был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ на имя Изоткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она также поступила в больницу 05.02.2019 в 10-30 с жалобами на боль в левой голени, ограничении функции передвижения из-за болей, отек области левого голеностопного сустава, в связи с чем после рентгенографии в ургентном порядке была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ Изоткиной Л.В. была проведена операция – <данные изъяты>. 08.02.2019, 11.02.2019-15.02.2019, 18.02.2019-22.02.2019, 25.02.2019-28.02.2019 Изоткина Л.В. жаловалась на боли в послеоперационной ране, с 01.03.2019 по 12.03.2019 боли стали беспокоить меньше, рана заживала и окончательно зажила, увеличивался объем движений в нижней конечности, выписана – 12.03.2019. Всего в стационаре Изоткина Л.В. находилась 34 койко-дня. Указанное описание из медицинской карты № имеется в заключении эксперта № (т.1, л.д. 143 оборот) и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты того, что Изоткина Л.В. от полученных в ДТП травм и повреждений испытывала длительное время сильную физическую боль, в связи с этим также изменился ее привычный образ жизни, возникшие после ДТП негативные последствия, установленные по делу, стали причиной моральных и нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, изменение образа жизни истца, невозможность участия в общественной жизни, семейное и материальное положение ответчика и ее супруга – ФИО12 (т. 2, л.д. 42, 44-76), наличие у ответчика малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 43), в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были учтены семейное и имущественное положение ответчика при установлении размера компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом в размере 250000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции в части установленного им размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными судом первой инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств не влеку отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ма░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 30.08.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 931 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. "░" ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2052885 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2052885 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: