Решение по делу № 33-1136/2023 от 27.02.2023

    Судья Байметов А.А.                                                                                 Дело № 2-1762/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1136/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Т. А. на решение Ленинского районного суда                          г. Севастополя от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Михайловой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,      заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Крымградо» и ООО «Золотые Ворота», в котором просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по                    29 марта 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крымградо» в пользу Михайловой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить все заявленные ею требования.

Полагает выводы суда о том, что ООО «Золотые ворота» является ненадлежащим ответчиком необоснованными, поскольку в договоре участия в долевом строительстве указано, что застройщиком заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Золотые ворота» принимает на себя обязательства субсидиарно с ООО «Крымградо» отвечать по обязательствам перед участниками долевого строительства.

Указывает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения последним своих обязательств, предусмотренных договором.

Отмечает, что суд необоснованно не принял договор по оказанию истцу юридической помощи и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Михайловой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 октября 2018 года между Михайловой Т.А. и ООО «Крымградо» заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 30,66 кв.м, находящейся на 2 этаже, в корпусе № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес> строителей с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена указанной квартиры определена в <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 июня 2021 года. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 сентября 2021 года.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 2.5 договора, а также в соответствии со статей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока указанного в договоре и направить соответствующее предложение по его изменению. Данные действия стороны застройщика не выполнены.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд, Михайлова Т.А. просила взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с ООО «Крымградо» за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также с ООО «Золотые ворота», ссылаясь на то, что между ответчиками 7 сентября 2018 года заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Золотые ворота» принимает на себя обязательство субсидиарно с ООО «Крымградо» отвечать перед участниками долевого строительства, которые заключают с застройщиком договор после заключения настоящего договора поручительства, за исполнение застройщиком его обязательств по таким договорам в полном объеме и не условиях, определенных настоящим договором.

Установив, что в нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ООО «Крымградо» в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сторонами не заключалось, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Крымградо» нарушил условия договоров в части срока передачи квартиры Михайловой Т.А., не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Крымградо» в пользу Мтхайловой Т.А., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 29 марта 2022, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Крымградо» до 50.000 рублей.

В соответствии с положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с указанного ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 27.500 рублей в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части требований, заявленных к ООО «Золотые ворота», суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный ответчик вышел из числа учредителей ООО «Крымградо» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства расторгнут, о чем заключено нотариальное соглашение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, считает их законными и обоснованными. По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права.

Вместе с тем, доводы истца о том, что судом необоснованно была снижена неустойка до <данные изъяты> рублей, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 456.066 рублей последствиям неисполнения обязательств за период                     1 октября 2021 по 29 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Крымградо» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Однако снижая размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки, действия ответчика, которым не были приняты меры по приведению правоотношений с Михайловой Т.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, имеет компенсационную природу, судебная коллегия считает, что наиболее соразмерным последствиям нарушенного права истца будет являться неустойка в размере <данные изъяты>. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривается, поскольку доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере не представлено.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 50 % от взысканной суммы.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ООО «Золотые ворота», которые является поручителем, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

В материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что основной должник – ООО «Крымградо» неплатежеспособен и не в состоянии исполнить решение суда.

Кроме того, согласно пункту 53 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручителем или сопоручителем по договору поручительства по обязательствам застройщика может являться юридическое лицо, которое является учредителем (участником) юридического лица – застройщика и отвечает требованиям, предусмотренным в отношении этого застройщика пунктами 2-8 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2022 года ООО «Золотые ворота» продали свою долю в уставном капитале ООО «Крымградо» в пользу физического лица – Гедзика В. А. о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56).

В связи с тем, что ООО «Золотые ворота» вышли из состава учредителей ООО «Крымградо», 30 марта 2022 года, следовательно договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 60).

В соответствии с пунктами 2.5 – 2.5.1 поручительство по договору прекращается путем прекращения основного обязательства по передаче квартиры.

Оснований для привлечения ООО «Золотые ворота» к финансовой ответственности за неисполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, не имелось.

Ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оказание правовой помощи, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен, поданный в электронном виде договор оказания юридических услуг от 14 апреля 2022 года заключенный между Михайловой Т.А. и Андриенко В.С. Данным договором определено, что конкретный перечень, стоимость и сроки выполнения тех или иных действий исполнителя определяются заказчиком, согласовываются сторонами и указываются в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Вместе с тем, доказательств какие именно работы фактически исполнителем были выполнены, и их стоимость не представлено, факт оплаты истцом выполненных работ оригиналами документов также не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя у суда не имелось.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения указанных выше недостатков.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                      22 августа 2022 года в части взысканных сумм.

Взыскать ООО «Крымградо» (ИНН 9204569183 ОГРН 1189204003141) в пользу Михайловой Т. А. (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                     Е.В. Герасименко

                                               О.В. Савина