Решение от 26.09.2024 по делу № 2-2202/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2202/2024

74RS0005-01-2023-006830-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Ишмакову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ишмакову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2020г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2023г. по 26.08.2024г. (включительно) в размере 192 592 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 156 961 руб. 18 коп., неустойка в размере 35 631 руб. 80 коп., также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 051 руб. 86 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 115 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) и Ишмаковым Р.Р. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8,20 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заемщика.

Заемщиком, в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157, 171).

Ответчик Ишмаков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 172-173).

На основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Ишмаковым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8,20 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 36-41).

Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 43-47).

По состоянию на 13.11.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 711 112,24 руб.

11 октября 2023г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении договора (л.д. 50).

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО Сбербанк к исковому заявлению следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность 29.11.2023г. в размере 524 527,90 руб., 26.08.2024г. в размере 45 000 руб. (л.д. 167-169).

По состоянию на 26.08.2024 года у ответчика имеется задолженность в размере 192 592,98 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 26.08.2024 года составляет 192 592 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 156 961 руб. 18 коп., неустойка в размере 35 631 руб. 80 коп. (л.д. 158, 159-166).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 35 631,90 руб. до 30 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, банк, при заключении кредитного договора рассчитывал на своевременную и в полном объеме оплату периодических платежей, то прекращение оплат по кредитному договору является существенным нарушением его условий, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора.

Суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ишмаковым Р.Р.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ишмаковым Р.Р., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 186 961 руб. 18 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 18 октября 2023г., выполненным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., составила 3 894 000 руб. (л.д. 52).

Задолженность Ишмакова Р.Р. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 26.08.2024г. составляет 192 598,98 руб., судом с учетом снижения неустойки, удовлетворены требования в размере 186 961 руб. 18 коп. (5 % от 3 894 000 руб. составляет 194 700 руб.).

Исходя из того, что у заемщика сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 051 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8597, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ №),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░ 745302001, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 1991 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2023 ░░░░ ░░ 26.08.2024 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 186 961 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 156 961 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 051 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 013 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.