Решение по делу № 2-1781/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1781/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001822-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федоровой Натальи Анатольевны к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федорова Н.А. обратилась с исковыми заявлениями к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит:

1) Обязать ответчика рассчитать услуги по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного <Адрес>;

2) Обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по расчету платы за содержание общего имущества в многоквартирном <Адрес>;

3) назначить проверку Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по использованию и содержанию выполненных работ и услуг ООО УК «ЖКХ Ложок» многоквартирном <Адрес>

4) обязать ответчика убрать из квитанции услуги содержание ОИ(ЭЭ), содержание ОИ (ХВ), содержание ОИ (СВ), содержание ОИ (ГВС) по начислению оплаты за жилое помещение по адресу: <Адрес> абонент л/с Номер;

5) обязать убрать из отчета за 2021 год о выполнении работ, услуг ООО УК «ЖКХ Ложок» по содержанию и ремонту общего имущества <Адрес> кв.м.;

6) обязать ответчика произвести перерасчет суммы расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в п. 2 ответа за 2021 год с установленными тарифами, указанными в таблице протокола № 5 от 13.07.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес>;

7) определить площадь земельного участка придомовой территории <Адрес> с указанием площади подметаемого участка в летний период, площадь территории, с которой сдвигается и подметается снег;

8) обязать ответчика уборку внутриподъездных помещений с тарифом 2 руб. 61 коп. в дальнейшем умножать на площадь мест общего пользования имущества Номер кв.м.;

9) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что истец Федорова Н.А. является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Ложок» по договору управления от 15.03.2015 № 1.

Решением общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 13.07.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол № 5 от 13.07.2018).

Истец Федорова Н.А. полагает, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» при расчете истцу размера платы за содержание и ремонт общего имущества для определения ее доли в расходах на содержание общего имущества неправомерно учитывает площадь принадлежащего ей жилого помещения, тогда как надлежало учитывать площадь общего имущества и доли истца в нем исходя из того что в доме 120 квартир.

Все расчеты по всем оказываемым услугам должны определяться исходя из площади общего имущества и доли каждого собственника, а не исходя из площади жилого помещения, соответственно расчеты в отчете за 2021 год также неправомерно исчислены по аналогичному способу.

Коммунальные услуги на общее имущества также включены в состав тарифа на содержание общего имущества и не должны в квитанции быть предъявлены к оплате.

Действия ответчика нарушают ее права как потребителя, чем ей причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Федорова Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, указав, что все требования связаны с неверным расчетом размера платы исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, качество оказания услуг по содержанию общего имущества в данном деле не оспаривает.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» Павлухина М.Н. и Рябикова И.А. исковые требования не признали, дали пояснения по обстоятельствам дела, указав, что требования истца связаны с неверным пониманием положений законодательства, расчеты платы произведены верно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МУП г. Искитима ГИТЦ, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судом установлено, что истец Федорова Н.А. является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Ложок» по договору управления от 15.03.2015 № 1.

Из п. 3.1 Договора управления следует, что плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из соответствующих работ, услуг каждого собственника пропорционально доле, принадлежащего ему помещения на праве собственности Собственником таких помещений на общее имущество.

Согласно п. 3.2 Договора управления плата за жилое помещение для собственников включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Договора управления размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников. В случае, если собственниками не принят Общим собранием размер тарифа на ремонт и содержание жилья, то он определяется в размере, установленном Администрацией города.

В силу п. 3.5 Договора управления стоимость услуг, определенных в пункте 3.2 настоящего договора индексируется в связи с инфляцией, но не чаще одного раза в год.

Решением общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 13.07.2018 (протокол № 5 от 13.07.2018) утвержден с 01.07.2018 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» начисляет истцу Федоровой Н.А. ежемесячно плату за содержание жилого помещения исходя из установленного указанным решением общего собрания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции, умноженного на площадь принадлежащего истцу Федоровой Н.А. жилого помещения, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 215-В, 2016-ЭЭ от 22.05.2017.

Истец Федорова Н.А. полагает, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» неправомерно определяет размер доли истца в общем имуществе исходя из площади принадлежащего Федоровой Н.А. жилого помещения. Тогда как доля Федоровой Н.А. в общем имуществе должна исчисляться путем деления площади всех общих помещений многоквартирного дома (не входящих в состав квартир) на количество квартир (120) данного многоквартирного дома, а к определенной площади общих помещений, приходящейся на ее долю, применять утвержденный решением общего собрания тариф.

Суд не может согласиться с данной позицией истца Федоровой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет Номер кв.м. по адресу: <Адрес>

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» правомерно начисляет истцу плату за содержание жилого помещения пропорционально доле истца Федоровой Н.А. в общем имуществе исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, а плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 215В, 2016-ЭЭ от 22.05.2017, также с учетом доли истца Федоровой Н.А. в общем имуществе, определенным аналогично.

Размер платы на содержание жилого помещения, предложенный управляющей организацией и утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол от 13.07.2018) также установлен собственниками исходя из площади всех жилых помещений многоквартирного дома и доли каждого собственника с учетом площади его жилого помещения.

Иной порядок расчета платы, предложенный истцом Федоровой Н.А., является ошибочным, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, расчеты ООО УК «ЖКХ Ложок» расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, изложенных в пункте 2 отчета о выполнении работ и услуг за 2021 года, исходя из площади всех жилых помещений многоквартирного дома (Номер кв.м.), с учетом начисления размеры плата собственникам жилых помещений соразмерно площади принадлежащих им жилых помещений, также соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав истца Федоровой Н.А., как потребителя жилищных и коммунальных услуг, со стороны ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» при начислении платы за содержание жилого помещения, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» обязанностей по устранению таких нарушений путем перерасчета размера платы, исключения из квитанции платежей, исправления отчета о выполненных работах и услугах за 2021 год, определении размера земельного участка для расчета размера платы, применении тарифа по уборке мест общего пользования по доводам истца Федоровой Н.А., а также взыскания в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено полномочий суда при рассмотрении гражданского дела по поручению органу государственного жилищного надзора и контроля проведения проверки ответчика - управляющей организации по иску потребителя жилищных и коммунальных услуг, а потому требование истца Федоровой Н.А. о проверке ООО УК «ЖКХ Ложок» государственной жилищной инспекцией также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Анатольевны к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1781/ 2022

Дело № 2-1781/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001822-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Федоровой Натальи Анатольевны к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федорова Н.А. обратилась с исковыми заявлениями к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит:

1) Обязать ответчика рассчитать услуги по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного <Адрес>;

2) Обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по расчету платы за содержание общего имущества в многоквартирном <Адрес>;

3) назначить проверку Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по использованию и содержанию выполненных работ и услуг ООО УК «ЖКХ Ложок» многоквартирном <Адрес>

4) обязать ответчика убрать из квитанции услуги содержание ОИ(ЭЭ), содержание ОИ (ХВ), содержание ОИ (СВ), содержание ОИ (ГВС) по начислению оплаты за жилое помещение по адресу: <Адрес> абонент л/с Номер;

5) обязать убрать из отчета за 2021 год о выполнении работ, услуг ООО УК «ЖКХ Ложок» по содержанию и ремонту общего имущества <Адрес> кв.м.;

6) обязать ответчика произвести перерасчет суммы расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в п. 2 ответа за 2021 год с установленными тарифами, указанными в таблице протокола № 5 от 13.07.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес>;

7) определить площадь земельного участка придомовой территории <Адрес> с указанием площади подметаемого участка в летний период, площадь территории, с которой сдвигается и подметается снег;

8) обязать ответчика уборку внутриподъездных помещений с тарифом 2 руб. 61 коп. в дальнейшем умножать на площадь мест общего пользования имущества Номер кв.м.;

9) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что истец Федорова Н.А. является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Ложок» по договору управления от 15.03.2015 № 1.

Решением общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 13.07.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол № 5 от 13.07.2018).

Истец Федорова Н.А. полагает, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» при расчете истцу размера платы за содержание и ремонт общего имущества для определения ее доли в расходах на содержание общего имущества неправомерно учитывает площадь принадлежащего ей жилого помещения, тогда как надлежало учитывать площадь общего имущества и доли истца в нем исходя из того что в доме 120 квартир.

Все расчеты по всем оказываемым услугам должны определяться исходя из площади общего имущества и доли каждого собственника, а не исходя из площади жилого помещения, соответственно расчеты в отчете за 2021 год также неправомерно исчислены по аналогичному способу.

Коммунальные услуги на общее имущества также включены в состав тарифа на содержание общего имущества и не должны в квитанции быть предъявлены к оплате.

Действия ответчика нарушают ее права как потребителя, чем ей причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Федорова Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, указав, что все требования связаны с неверным расчетом размера платы исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, качество оказания услуг по содержанию общего имущества в данном деле не оспаривает.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» Павлухина М.Н. и Рябикова И.А. исковые требования не признали, дали пояснения по обстоятельствам дела, указав, что требования истца связаны с неверным пониманием положений законодательства, расчеты платы произведены верно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МУП г. Искитима ГИТЦ, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судом установлено, что истец Федорова Н.А. является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Ложок» по договору управления от 15.03.2015 № 1.

Из п. 3.1 Договора управления следует, что плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из соответствующих работ, услуг каждого собственника пропорционально доле, принадлежащего ему помещения на праве собственности Собственником таких помещений на общее имущество.

Согласно п. 3.2 Договора управления плата за жилое помещение для собственников включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Договора управления размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников. В случае, если собственниками не принят Общим собранием размер тарифа на ремонт и содержание жилья, то он определяется в размере, установленном Администрацией города.

В силу п. 3.5 Договора управления стоимость услуг, определенных в пункте 3.2 настоящего договора индексируется в связи с инфляцией, но не чаще одного раза в год.

Решением общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 13.07.2018 (протокол № 5 от 13.07.2018) утвержден с 01.07.2018 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» начисляет истцу Федоровой Н.А. ежемесячно плату за содержание жилого помещения исходя из установленного указанным решением общего собрания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции, умноженного на площадь принадлежащего истцу Федоровой Н.А. жилого помещения, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 215-В, 2016-ЭЭ от 22.05.2017.

Истец Федорова Н.А. полагает, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» неправомерно определяет размер доли истца в общем имуществе исходя из площади принадлежащего Федоровой Н.А. жилого помещения. Тогда как доля Федоровой Н.А. в общем имуществе должна исчисляться путем деления площади всех общих помещений многоквартирного дома (не входящих в состав квартир) на количество квартир (120) данного многоквартирного дома, а к определенной площади общих помещений, приходящейся на ее долю, применять утвержденный решением общего собрания тариф.

Суд не может согласиться с данной позицией истца Федоровой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет Номер кв.м. по адресу: <Адрес>

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖКХ Ложок» правомерно начисляет истцу плату за содержание жилого помещения пропорционально доле истца Федоровой Н.А. в общем имуществе исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, а плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 215В, 2016-ЭЭ от 22.05.2017, также с учетом доли истца Федоровой Н.А. в общем имуществе, определенным аналогично.

Размер платы на содержание жилого помещения, предложенный управляющей организацией и утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол от 13.07.2018) также установлен собственниками исходя из площади всех жилых помещений многоквартирного дома и доли каждого собственника с учетом площади его жилого помещения.

Иной порядок расчета платы, предложенный истцом Федоровой Н.А., является ошибочным, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, расчеты ООО УК «ЖКХ Ложок» расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, изложенных в пункте 2 отчета о выполнении работ и услуг за 2021 года, исходя из площади всех жилых помещений многоквартирного дома (Номер кв.м.), с учетом начисления размеры плата собственникам жилых помещений соразмерно площади принадлежащих им жилых помещений, также соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав истца Федоровой Н.А., как потребителя жилищных и коммунальных услуг, со стороны ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» при начислении платы за содержание жилого помещения, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика ООО УК «ЖКХ Ложок» обязанностей по устранению таких нарушений путем перерасчета размера платы, исключения из квитанции платежей, исправления отчета о выполненных работах и услугах за 2021 год, определении размера земельного участка для расчета размера платы, применении тарифа по уборке мест общего пользования по доводам истца Федоровой Н.А., а также взыскания в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено полномочий суда при рассмотрении гражданского дела по поручению органу государственного жилищного надзора и контроля проведения проверки ответчика - управляющей организации по иску потребителя жилищных и коммунальных услуг, а потому требование истца Федоровой Н.А. о проверке ООО УК «ЖКХ Ложок» государственной жилищной инспекцией также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Анатольевны к ООО УК ЖКХ «Ложок» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1781/ 2022

2-1781/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Федорова Наталья Анатольевна
Ответчики
ООО УК ЖКХ " Ложок"
Другие
МУП «ГИТЦ»
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области
Суд
Искитимский районный суд Новосибирской области
Судья
Емельянов Александр Александрович
Дело на сайте суда
iskitimsky.nsk.sudrf.ru
19.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2022Передача материалов судье
20.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.08.2022Предварительное судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее