Решение по делу № 33-3852/2021 от 30.06.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-403/2020 (33-3852/2021)

УИД 11RS0010-01-2020-000504-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 8 июля 2021 года частную жалобу Пермикиной М.В. на определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым

заявление Кузнецова В.С. удовлетворено частично.

Взысканы с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Кузнецова В.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере 20 000 руб.,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с необходимостью реализации права на защиту и невозможностью личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Турышев А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что 29.03.2021 лично участвовал в судебном заедании Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На это им было потрачено более суток, совершен авиаперелет в г.Санкт-Петербург и обратно. В соответствии с договором об оказании юридических услуг Кузнецов В.С. оплатил денежные средства ООО "...", в котором существуют свои расценки, полагал, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.

Представитель ответчика ЭМУП "Жилкомхоз" по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, полагала, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, представителем не проделана работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика - администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз», не соглашаясь с определением в части суммы взыскания, полагая её чрезмерной, просит его отменить, определив к взысканию компенсацию расходов в разумных пределах.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2020 исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично: с Эжвинского МУП «Жилкомхоз» в пользу Кузнецова В.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 143,95 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361руб., всего 226 504, 95 руб., в удовлетворении требований, заявленных к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.11.2020 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эжвинского МУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.11.2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Эжвинского МУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Договором об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 18.03.2021, подтверждается оказание ООО «...» в лице генерального директора Турышева А.А. юридических услуг Кузнецову В.С. по защите прав и законных интересов в суде кассационной инстанции по иску Кузнецова В.С. к ЭМУП «Жилкомхоз», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Согласно представленной распечатке электронного билета Турышев А.А. 29.03.2021 в 05 час. 20 мин. вылетел по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург, 30.03.2021 в 00 час. 10 мин. вылетел по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар, стоимость авиабилетов составила 8 458 руб.

Материалами дела подтверждается представление Турышевым А.А. интересов Кузнецова В.С. в суде кассационной инстанции 29.03.2021.

Чеком по операции <Номер обезличен> от 21.04.2021 подтверждается перевод Кузнецовым В.С. денежных средств юридическому лицу ООО «...» в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» отказано, Кузнецов В.С. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права,

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является разумной.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при разрешении заявленных требований было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи, выводы суда соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалобы по своей сути в основном сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Судья                                     П.Ф. Пунегов