Решение от 15.12.2020 по делу № 2-3691/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-3691/20                                                                             15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Павла Игоревича к Кольцову Артему Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

         28 января 2016 года Кольцов А.Ю. получил от Лященко П.И. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2016 года, в подтверждение чего выдал расписку.

        Из содержания расписки следует, что денежные средства должны быть возвращены 28 февраля 2016 г. в размере 287 500 рублей.

       Поскольку обязательства по возврату денежных средств Кольцовым А.Ю. не исполнены, Лященко П.И. 14 октября 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с указанного ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 28 января 2016 года в размере 287 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рублей 35 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил применить положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, подробно изложил позицию в письменном отзыве на возражения ответчика.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, дело рассмотрено без участия ответчика.

     Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано.

           По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        Истец ссылается на такие обстоятельства, что 28 января 2016 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей и факт передачи денежных средств подтверждается выданной им распиской (л.д. 8).

     Из содержания расписки следует, что займ предоставлен на срок до 28 февраля 2016 года.

       Составление расписки ответчик не оспаривает, однако оспаривает факт получения от истца денежных средств в долг.

        Подлинник расписки суду не представлен, согласно объяснениям истца подлинник был приложен к исковому заявлению, которое подано в суд 07 февраля 2018 г., однако возвращено судом определением от 09 февраля 2018 г., почтовое отправление не вручено адресату и за истечением срока хранения по данным сайта Почта России возвращено в суд и 05.03.2018 г. получено отправителем, по результатам проверки судом истцу выдана справка, что сведений о поступлении конверта в суд не имеется.

          Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что обстоятельства заключения 28 января 2016 года между сторонами спора договора займа не может быть подтверждено копией договора займа, представленной истцом, при этом подлинное содержание оригинала документа другими доказательствами не подтверждается.

          Как предусмотрено ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

          Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

           Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует признать, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение сторонами спора 28 января 2016 года договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, имеются основания и для применения срока исковой давности.

      Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Общий срок исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следует учесть и положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Принимая во внимание, что течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения указанного в обязательстве, истец узнал о нарушении своего права 29 февраля 2016 года, так как ответчик обязался возвратить сумму займа 28 февраля 2016 г., при обращении в суд 14 октября 2019 г., пропуск срока составляет 3 года 5 месяцев и 14 дней.

Первоначально истец обратился в суд 07 февраля 2018 г., что следует из регистрации даты поступления искового заявления в суд, исковое заявление возвращено судом определением от 09 февраля 2018 г., поскольку не обжаловано, вступило в законную силу 27 февраля 2018 г., после чего срок исковой давности продолжил течение.

          Таким образом, до подачи иска в суд прошел 1 год 10 месяцев и 28 дней, после прерывания срока прошел 1 год 6 месяцев и 16 дней.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что требования Лященко П.И. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано по основаниям истечения срока исковой давности, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ст. 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как ответчик неоднократно признавал свою обязанность по оплате долга, последний раз, ответчиком 26 февраля 2020 года был признан долг на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WatsApp, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Такие действия ответчиком не совершались, содержание переписки однозначно нельзя отнести именно к обязательствам по договору займа от 28 января 2016 года и оценивать как признание долга.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в иске должно быть отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.