Решение по делу № 22К-1644/2021 от 08.09.2021

Председательствующий – судья Кускова Н.В. (материал №3/10-52/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1644/2021

    гор. Брянск 1 октября 2021 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.С.В. на постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 августа 2021 года, которым ему отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Клинцовский» Яцкова А.В. от 3 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.С.В. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что им были поданы ходатайства следователю Яцкову А.В., в производстве которого находится его уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о проведении дополнительных следственных действий: судебно-психологической экспертизы умершего потерпевшего Л.А.В. по медицинским документам, а также в детализации звонков, в удовлетворении которых ему было отказано. Просил признать постановление следователя от 3 августа 2021 года незаконным и обязать его провести указанные следственные действия.

    Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 августа 2021 года С.С.В. отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе заявитель С.С.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку в своей жалобе он изложил веские аргументы о необходимости дополнительных следственных действий по его уголовному делу, в проведении которых следователем ему было необоснованно отказано, чем ограничен доступ к правосудию и нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, постановление следователя от 3 августа 2021 года признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо ограничением его доступа к правосудию обжалуемым бездействием, поскольку о результатах рассмотрения ходатайства С.С.В. следователем Яцковым А.В. был дан ответ.

Кроме того, согласно ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий. При этом, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать его ход, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

    Поскольку вопросы, затронутые заявителем С.С.В. в жалобе, касаются полноты предварительного следствия, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 августа 2021 года по жалобе С.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья      А.Н. Тулегенов