Решение по делу № 2-11964/2018 от 22.10.2018

К делу № 2-11964/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года     Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей                                                Берулько Е.Г.,

при секретаре                                                              Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турдубекову Ж. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Турдубекову Ж.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование требований указано, что 20.11.2012г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и Турдубековым Ж.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Турдубекову Ж.Д. был предоставлен кредит в сумме 771 049,70 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита в размере 771 049,70 рублей.

         В обеспечение исполнения условий по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства.

         Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018г., составляет 4425375,92 рублей.

         Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012г. в размере 4425375,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 326,88 рублей; обратить взыскание на предмет залога: Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

         В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно по известному суду месту жительства. Отправленный ранее конверт в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015г., «ИДЕА Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         Функция конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         Как следует из материалов дела, 20.11.2012г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и Турдубековым Ж.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Турдубекову Ж.Д. был предоставлен кредит в сумме 771 049,70 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

         В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.11.2012г. между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и Турдубековым Ж.Д. был заключен договор о залоге (транспортного средства) №-З от 20.11.2012г.

        В соответствии с п.1.1 договора залога Турдубеков Ж.Д. передал ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» в залог транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

        Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 771 049,70 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

       Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

       Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

       Как следует из графика платежей, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов производит ненадлежащим образом.

       Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018г., составляет 4425375,92 рублей, из которых: 204 104,90 рублей – общая задолженность по основному долгу; 139 996,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 081 274,18 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

         В соответствии с п.3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов по настоящему Договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуди Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 1,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

         Согласно п.4.6 Кредитного договора Банк, имеет право досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

         Истец, направив ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек на дату платежа.

        Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

        Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика общей задолженности по основному долгу в размере 204 104,90 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 139 996,84 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

       В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

       Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       С учётом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

       Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

        Согласно правовой позиции изложенной в Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

        Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

        При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 4 081 274,18 рублей до 20 000 рублей.

        Учитывая изложенное, с учетом сниженных сумм штрафных санкций, взысканию с ответчика в общей сумме подлежит сумма в размере 521 079,02 рублей.

        Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая положения названной нормы права, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

        Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 326,88 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

        В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турдубекову Ж. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Турдубекова Ж. Д. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012г. в размере 204 104,90 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 139 996,84 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 326,88 рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, ПТС №;

        Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной на момент реализации.

        Установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов;

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца после его вынесения.

        Судья                                                                                               Берулько Е.Г.