Решение по делу № 22К-2606/2022 от 01.08.2022

Судья Серикова В.А.                                                                                Дело № 3/1-156/2022

                                                     Дело № 22к-2606/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «03» августа 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника - адвоката – Гафарова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 11 июля 2022 года, вынести новое судебное решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Сторона защиты полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтены существенные основания, а именно крепкие социальные связи, наличие регистрации и жилья, принадлежащего в долевой собственности ФИО1, его матери – ФИО5, родным сестрам – Вознюк Т.В. и Олейник А.В, которые дали письменное согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в их квартире, положительные характеристики, наличие грамоты с последнего места работы, ранее не судимого. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется неофициальный заработок в виде частного извоза и перепродажи овощей и фруктов, что дает ему ежемесячный доход в размере 20-25 тысяч рублей, судом во внимание не были приняты. Утверждает, что предположения следователя, не подтвержденными материалами дела, судом приняты во внимание, а представленные стороной защиты письменные доказательства – нет. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

В производстве СО ЕФСБ России по РК и г. Севастополю, находится уголовное дело №12207350001000115, возбужденное 09.07.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09.07.2022 г. - ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

11.07.2022 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09.09.2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, так как, обвиняемый ФИО1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы сроком от десяти до двадцати лет. Следователь полагает, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет законных источников дохода, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, следователь указывает, что в настоящий момент выполнены не все следственные действия по получению и закреплению доказательств преступления: не установлены и не допрошены все свидетели, не назначены и не проведены все судебные экспертизы, не установлены иные обстоятельства совершения преступления. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление всех лиц, которые причастны к преступной деятельности ФИО1, а именно, лиц, у которых ФИО1 приобретал части растений, содержащие наркотические средства, и тех лиц, которым сбывал. В связи с этим, оставаясь на свободе, ФИО1 сможет повлиять на ход и результаты расследования настоящего уголовного дела, вступив с ними в сговор.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2022 г.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы сроком от десяти до двадцати лет. Суд первой инстанции, полагает, что имеются все основания полагать, что подозреваемый ФИО1, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом суд первой инстанции, полагает, что иные доводы следствия какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поповой А.М. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: