Решение от 19.09.2017 по делу № 22-5173/2017 от 22.08.2017

Судья Федоров И.Е.                                                                № 22-5173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          19 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., судей Кисляк Г.А., Ведерникова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного Сидорова А.А.,

защитников в лице адвоката Зыковой С.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Хубуная В.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бабаевой Ю.С. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года, которым с осужденной Бабаевой Ю.С. взысканы процессуальные издержки, апелляционную жалобу защитника осужденного Сидорова А.А. - адвоката Седовой И.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Бабаевой Ю.С. - адвоката Долматова П.Б., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года, которым

Сидоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.04.2009 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158,. «в» ч. 2 ст. 158,. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.04.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 11.08.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 04.10.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2010 г., приговору от 20.04.2010 г., на основании ч. 1 ст. 70 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.01.2015 г., судимость не погашена;

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.06.2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 07.11.2017 года по 07.06.2017 года.

Бабаева Ю.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, детей и иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 16.11.2011 г. Канавинским районным судом                         г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 01.03.2015 года, судимость не погашена;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.06.2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 01.11.2017 года по 07.06.2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Сидорову А.А., Бабаевой Ю.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Бабаева Ю.С. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сидоров А.А. и Бабаева Ю.С. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сидорова А.А. - адвокат Седова И.А. не соглашается с приговором, указывая, что он вынесен с нарушением уголовного закона, также указывая на его несправедливость. Считает, что признак «группа лиц по предварительному сговору» вменены Сидорову А.А. излишне и подлежат исключению, а действия Сидорова А.А. переквалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства. Просит приговор изменить, действия Сидорова А.А. переквалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соразмерно смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бабаевой Ю.С. - адвокат Долматов П.Б. также не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит собственную трактовку действующего законодательства. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину осужденной обстоятельства. Просит приговор изменить, действия Бабаевой Ю.С. переквалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Бабаева Ю.С. также не соглашается с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит самостоятельную оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения. Просит приговор отменить, дело направить для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденная Бабаева Ю.С. указывает на незаконность постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года о взыскании процессуальных издержек с Бабаевой Ю.С. Обращает внимание на то, что она не возражала против возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, а не с нее. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, возместив процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топорков А.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Седовой И.А., Долматова П.Б., а также осужденной Бабаевой Ю.С. - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений в суд не поступило.

Осужденный Сидоров А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом - 28.08.2017 года, а также его защитник - адвокат Хубуная В.Ю. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении Сидорова А.А., Бабаевой Ю.С. приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. Осужденная Бабаева Ю.С., также своевременно извещенная о дате судебного заседания - 28.08.2017 года, в судебном заседании участия не принимала, так как от нее поступило заявление об отказе от участия в заседании суда. Ее защитник - адвокат Зыкова С.Ю. просила вынесенный в отношении Бабаевой Ю.С. приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, постановление о взыскании процессуальных издержек с Бабаевой Ю.С. - отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор              Антоничев С.С. считает приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек законными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Бабаевой Ю.С. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года, которым с осужденной Бабаевой Ю.С. взысканы процессуальные издержки, апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника осужденного Сидорова А.А. - адвоката Седовой И.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Бабаевой Ю.С. - адвоката Долматова П.Б., возражения государственного обвинителя Топоркова А.В., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновности Бабаевой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Сидорова А.А. и Бабаевой Ю.С. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей К.М.К., представителя потерпевшего Е.А.И., свидетелей Р.А.И., протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Сидорова А.А. - адвоката Седовой И.А., защитника осужденной Бабаевой Ю.С. - адвоката Долматова П.Б., осужденной Бабаевой Ю.С. в части оценки судом первой инстанции обстоятельств, подлежащие доказыванию. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что судом дана верная оценка показаниям потерпевшей К.М.К., представителя потерпевшего Е.А.И. и иным материалам дела. При этом суд, изучив материалы уголовного дела, правильно оценил указанные доказательства в их совокупности, найдя их достаточными для доказательства вины Сидорова А.А. и Бабаевой Ю.С. в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в части необоснованной квалификации действий Сидорова А.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действий            Бабаевой Ю.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидорова А.А. и Бабаевой Ю.С. в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно. Оснований для переквалификации не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденным Сидорову А.А. и Бабаевой Ю.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным Сидорову А.А. и Бабаевой Ю.С. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденной Бабаевой Ю.С., суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела. Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что хоть Бабаева Ю.С. и ходатайствовала о назначении ей защитника, в судебном заседании судом первой инстанции не было в полной мере учтено материальное положение осужденной. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденной             Бабаевой Ю.С. в этой части частично обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Сидорова А.А. и Бабаевой Ю.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного Сидорова А.А. - адвоката Седовой И.А., апелляционная жалоба защитника осужденной Бабаевой Ю.С. - адвоката Долматова П.Б., апелляционная жалоба осужденной Бабаевой Ю.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба осужденной            Бабаевой Ю.С. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2017 года, которым с осужденной Бабаевой Ю.С. взысканы процессуальные издержки, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2017 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░.░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░░