Решение по делу № 33-29890/2024 от 13.08.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                                                     Дело №33-29890/2024

(дело 2-1270/2024)                                                    УИД 50RS0026-01-2023-016565-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недополученную страховую выплату в размере: <данные изъяты> руб.; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: <данные изъяты> руб.; неустойку, из расчета просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», недополученную стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО СРЗ Южный Севастополь, под управлением фио и автомобиля Lada Хrеу, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <данные изъяты>.

Водитель фио был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству LADA XRAY GAB440, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, указан фактический адрес места жительства и почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать корректное направление на ремонт ТС на СТО на территории г. Севастополя, так как СТО ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

<данные изъяты> СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от <данные изъяты>, требования фио о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Экспертом указано, что в рассматриваемом случае для спорного транспортного средства на момент повреждения <данные изъяты> УТС не подлежит расчету, так как имеются не относящиеся к рассматриваемому событию доаварийные повреждения двери задней левой, для устранения которых требуется проведение окрасочных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 191, 405 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, п.40, п. 41, п.50, п. 56, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца заключении, и размером произведенной страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного не превышает допустимую погрешность в 10 процентов, установленную в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2024 N 755-П, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку решением финансового уполномоченного определена подлежащая уплате сумма страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно выводам экспертов ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, УТС расчету не подлежал, поскольку в транспортном средстве имеются не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения двери задней левой.

При этом пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ г. Москва с 2018 предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, если имеются аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг надлежащими доказательствами наличие повреждений, образовавшихся ранее произошедшего ДТП.

В связи с данными обстоятельствами финансовым уполномоченным при принятии решения выплаченная истцом сумма утраты товарной стоимости была зачтена в подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения, и с учетом данной суммы была определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи