Решение по делу № 8Г-4351/2024 [88-8042/2024] от 03.05.2024

Дело № 88-8042/2024

УИД 06RS0006-01-2023-000384-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2023 по иску Магомедова З. К., Джамалдинова А. С.-Мухамедовича, Хадаевой Л. М., Адиевой Х. А., Абубакарова Б. Н., Бибулатовой Л. Т., Сааевой Р. О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, о возобновлении досрочной пенсии и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ОПФР в РИ (ОСФР по РИ) о признании незаконными решений о прекращении пенсии, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии с даты прекращения и взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей на каждого истца.

В обоснование своих требований указали, что в связи с достижением пенсионного возраста они обратились в ГУ-Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии ПФР в Республике Ингушетия (ОСФР по РИ) с заявлениями о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста с приложением всех необходимых документов. Решением ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия (ОСФР по РИ) в соответствии со ст. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» истцам назначены пенсии с момента их обращения. После назначения пенсии и производившейся выплаты в течение длительного времени, выплаты пенсии истцам были приостановлены (прекращены) за отсутствием стажа для назначения пенсии. В этой связи просят признать действия ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия (ОСФР по РИ) незаконными и обязать ответчика возобновить досрочную пенсию.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 20 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джамалдинова А.С., Хадаевой Л.М., Алиевой Х.А., Абубакарова Б.Н., Бибулатовой Л.Т., Сааевой Р.О. о признании незаконным действий, выразившихся в приостановлении пенсий, возобновлении досрочной пенсии удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Магомедова З.К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возобновлении досрочной пенсии и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом достижения истцами по состоянию на дату назначения пенсии пенсионного возраста, решением ответчика – ОСФР по Республике Ингушетия, истцам назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В ходе проведения сплошной проверки пенсионных дел ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия было выявлено, что досрочное назначение страховой пенсии по старости истцам произведено с нарушениями пенсионного законодательства и отдельных нормативных правовых актов Пенсионного фонда России, поскольку нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям об обнаружении ошибки и прекращении выплаты пенсии досрочная страховая пенсия по старости истцам прекращена.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Джамалдинова А.С., Хадаевой Л.М., Алиевой Х.А., Абубакарова Б.Н., Бибулатовой Л.Т. и Сааевой Р.О.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена правомерность принятых решений о прекращении выплаты истцам досрочной пенсии, спорные периоды работы истцов подтверждены записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы, подтверждающие право истцов на льготную пенсию. При приеме документов ответчик проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений.

Добросовестность действий истцов и работодателей, выдавших справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцами недостоверных документов. Кроме того, из полученных ответов архивных служб и организаций следует, что в связи с боевыми действиями в период с 1994-1996 и 1999-2000 гг. сведения не сохранились.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений в документах, явившихся основанием для назначения пенсии не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии.

Исходя из изложенного выплата страховой пенсии, которая была назначена гражданину на основании соответствующего решения, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке недействительными соответствующих документов, представленных гражданином для назначения страховой пенсии.

Вышеизложенные обстоятельства в результате произведенной судом оценки послужили основанием для вывода о незаконном решении ответчика о прекращении выплаты истцам страховой пенсии и наличии оснований для возобновления ее выплаты в прежнем размере с даты прекращения. Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Магомедова З.К. судебная коллегия исходила из того, что спорные его периоды его работы по Списку № 1 с 08.02.1988 по 28.05.1998 в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в <данные изъяты>, период работы с 14.01.1986 по 17.12.1987 в качестве разнорабочего в <данные изъяты>, с 17.12.1987 по 08.02.1988 в качестве ученика слесаря по ремонту подвижного состава в <данные изъяты>, с 28.05.1998 по 31.12.2001 в качестве приемо-сдатчиком вагонов в <данные изъяты>, не подлежат зачислению в стаж его работы, поскольку с 17.12.1987 по 17.12.1989, истец служил в рядах Советской Армии, что в свою очередь говорит о недостоверности представленных им сведений, подтверждающих льготный стаж работ, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым в удовлетворении требований Магомедова З.К. отказать.

В части отказа в иске апелляционное определение пенсионным органом не обжалуется.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Никитушкина И.Н.