Решение по делу № 2а-419/2020 от 20.12.2019

Дело № 2а-1-419/2020

УИД 64RS0042-01-2019-009173-36

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виндовер В.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

установил:

Виндовер В.В. обратился в Энгельсский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о призыве истца на военную службу, а также заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь на имеющееся у него заболевание, препятствующее прохождению военной службы, которому врачами-специалистами военного комиссариата не дано надлежащей оценки. В обоснование заявленных требований указывает, что призывной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области необоснованно вынесено решение о призыве его на военную службу, поскольку ему незаконно была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на указание им на имеющееся у него заболевание и представление медицинских документов в подтверждение заболевания, дающего право для признания призывника ограниченно годным к военной службе. Считает, что допущенная со стороны медицинских работников ошибка в квалификации имеющегося у истца заболевания, стала причиной вынесении незаконного решения призывной комиссией. Кроме того, указывает, что при наличии неопределенности в точном диагнозе призывник должен быть направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение, чего сделано не было. Медицинская деятельность подлежит лицензированию, однако административному истцу не предоставлено сведений о наличии у медицинской комиссии лицензии на осуществление данной деятельности, а также сведений, свидетельствующих о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является врачом-специалистом.

В судебное заседание Виндовер В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, а также заинтересованных лиц военного комиссариата города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, военного комиссариата Саратовской области Девятова А.А., действующая на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений порядка медицинского освидетельствования и определения годности к военной службе административного истца не допущено, кроме того, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии отменено.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика врач, руководящий работой врачей специалистов призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области Кобзаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив содержание административного искового заявления, материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Виндовер В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09 февраля 2011 года состоит на воинском учете в ОВК города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, в отношении него сформировано личное дело призывника.

В судебном заседании также установлено, что решением призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27 ноября 2019 года, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Виндовер В.В. признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «Б» (выписка из протокола № 17 заседания призывной комиссии).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований Виндовер В.В. был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом ранее, как следует из личного дела призывника, он был направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 3», по результатам которого дано медицинское заключение № 235 от 15 ноября 2018 года.

Судом установлено, что в осенний призыв призывной комиссии со стороны административного истца были предоставлены медицинские документы (справки из медицинской компании ООО «Новый век», медицинского центра «Долголетие»), свидетельствующие о наличии у него заболевания – <данные изъяты> Призывником были озвучены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

Из представленной учетной карты призывника Виндовер В.В., карты медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения.

Таким образом, сведения о выявленном у Виндовер В.В. заболевании, отраженные в представленных им справках, при принятии соответствующего решения были учтены, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными документами и результатами обследований. Вывод о необходимости квалификации имеющихся у призывника заболеваний по пункту «г» статьи 66 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) сделан всеми врачами, проводившими медицинское освидетельствование, правильность данного вывода врачебной комиссией областного военного комиссариата не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования Виндовер В.В. для уточнения диагноза заболевания либо его лечения, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, могли быть оспорены заявителем путем подачи заявления о проведении независимой экспертизы, однако такого заявления им не подавалось.

В судебном заседании не предоставлено фактов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение врачебной комиссии, но которые не были предметом ее рассмотрения, либо которым не было дано какой-либо оценки.

При изложенных условиях суд исходит из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Виндовер В.В. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, либо обязанность повторного его освидетельствования в соответствии с результатами независимой экспертизы, то не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении названного призывника, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, и в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Данное Положение не содержат императивного указания на необходимость лицензирования деятельности врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан при их призыве на военную службу.

Согласно материалам дела врачом, руководящим работой врачей специалистов призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области является врач- терапевт.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что к нарушению прав административного истца обжалуемое им решение призывной комиссии не привело, на момент рассмотрения настоящего дела оно является недействующим (отмененным), то есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Виндовер В.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27 ноября 2019 года о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в части указания на годность Виндовер В.В. к военной службе по категории «Б 4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>