Решение по делу № 33-12805/2016 от 19.09.2016

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-12805/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Головиной Ю.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 г. по иску Воробьева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, r/н № под управлением водителя Першина В.Р. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. Виновником ДТП является Першин В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.02.2016 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Приняв пакет документов, представители ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр поврежденного транспортного средства и определили стоимость восстановительного ремонта в сумме 166900 руб., которую перечислили на его расчетный счет 20.02.2016 г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, им было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Кузбасский Оценочный Центр», согласно заключению которого среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом накопленного эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 221177,29 руб.

21.04.2016 г. он направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 54277,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с 04.03.2016 г. по 14.04.2016 г., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы за составление претензии в размере 3000 руб. Заявленные в претензии требования были удовлетворены частично в размере 28700 руб.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, истец считает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения 25577,29 руб.

Кроме того, в действиях ответчика усматривается просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО, что влечет собой ответственность в виде неустойки. Поскольку договор между ним и страховщиком был заключен после 1 сентября 2014 г., а именно 10.09.2015 г., то к настоящим правоотношениям применяется п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции на дату заключение договора страхования.

Согласно акту о страховом случае, представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получили заявление о прямом возмещении убытков 11.02.2016 г., следовательно, 03.03.2016 г. срок рассмотрения заявления о возмещении убытков истек, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в действиях ПАО СК «РОСГОССТРАХ» усматривается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 04.03.2016 г. Поскольку договор страхования между страховщиком и страхователем лица причинившего вред заключен 30.01.2015 г. и, исходя из смысла п. 1 и 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, к настоящим отношениям применяются положения о неустойке согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25577,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2016 г. по 19.05.2016 г. в размере 35479,29 руб. и по день вынесения решения; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы - 10000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии - 3000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы с копией текста и уведомлением в размере 773,30 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб.; моральный вред в размере 2500 руб., штраф от суммы 25577,29 руб. в размере 12788,64 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Воробьева А.В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 25577,29 руб.; неустойку (пеню) в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 12788,64 руб.; судебные расходы на сумму, уплаченную за независимую техническую экспертизу в размере 10000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; за составление искового заявления 3000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; за составление претензии 3000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 773,30 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований Воробьеву А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера; 967,32 руб. за удовлетворение требования имущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Головина Ю.Ю. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд представленное истцом экспертное заключение ООО «Кузбасский Оценочный Центр» является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением Независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым вышеуказанное экспертное заключение не является из-за несоответствия установленным правилам расчета.

Так эксперт в нарушение требований п. 3.7.1 Положения о единой методике внес в перечень материалов бачок одноразовый, водостойкую наждачную бумагу, круг наждачный, полоску наждачную, сито для грунта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость детали, не подлежащей замене.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Воробьев А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, который застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10.09.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г. (л.д. 8)

28.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> - столкновение двух автомобилей, так водитель Першин В.Р. на автомобиле ГАЗ 2705, г/н № нарушил п.п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с принадлежащем истцу и под его управлением автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 30.01.2015 г., срок действия с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец 11.02.2016 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком составлен акт о страховом случае, а 20.02.2016 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 166900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр» с целью определить размер восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 30.03.2016 г. ООО «Кузбасский оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander составляет с учетом износа 221177,29 руб. на дату ДТП 28.01.2016 г.

21.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в течение пяти дней с момента получения претензии недоплаченной части страхового возмещения в размере 54277,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства с 04.03.2016 г. по 14.04.2016 г. и далее по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения в ценное письмо.

28.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 28700 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно довзыскал с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения ООО «Кузбасский оценочный центр» № от 30.03.2016 г., не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Кузбасский оценочный центр» № от 30.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № с учетом износа деталей составляет 221177,29 руб. Расчет указанной суммы произведен экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в самом отчете.

Таким образом, отчет ООО «КОС» выполнен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям закона и методики, указанный довод опровергается материалами дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова