Решение по делу № 2-1870/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1870/2018 29 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002540-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Турову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Турову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 14 сентября 2018 года) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 113 400 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего <А>, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Турова А.В. В результате ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Туров А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована владельцем автобуса по договору обязательного страховая автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 113 400 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с тем, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то истец в настоящее время обратился с иском к надлежащему ответчику о взыскании суммы ранее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца Пушкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, настаивала на их обоснованности.

Ответчик Туров А.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, считал, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что в момент ДТП, управляя автобусом <***>, г/н <№>, состоял в трудовых отношениях и выполнял рейс по маршруту № 9 по заданию Волконитина А.А. Указал, что Волконитин А.А. профессионально осуществляет пассажирские перевозки, в связи с чем он утром 27 мая 2017 года на принадлежащей ему базе автобусов по адресу: ..., прошел предрейсовый осмотр, а также ему были выданы путевой лист и папка с документами на автобус. Денежную сумму за проданные билеты он сдал кассиру Волконитина А.А. и от него получил заработную плату за рейс.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елисеев А.Н. в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению. Указал, что спорный автобус со всеми документами на него им был передан по договору аренды ООО «Сфера», которое осуществляло пассажирские перевозки.

Третье лицо Волконитин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7).

Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее также ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2017 года в 11 час. 10 мин. около дома № 6 по ул.Гагарина в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Туров А.В., управляя автобусом <***>, г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением <А>, допустив с ним столкновение. В результате происшествия автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

За указанное нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Туров А.В. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 мая 2017 года привлечен к административной ответственности. Событие административного правонарушения и свою вину ответчик Туров А.В. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца <***>, г/н <№>, принадлежащего <А>, был застрахован по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), куда потерпевший обратился за прямым страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, 01 июня 2017 года и 09 июня 2017 года произвело в пользу потерпевшего <А> страховую выплату в общем размере 113 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» после выплат страхового возмещения ущерба выставило требование СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя Турова А.В., в части возврата суммы проведенной выплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» 01 августа 2017 года провело расчет с ПАО СК «Росгосстрах», перечислив денежную сумму в размере 113 400 руб.

Собственником и страхователем транспортного средства <***>, г/н <№>, является Елисеев А.Н., который заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903102246 на период страхования с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2017 года, где страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, на момент ДТП Туров А.В. имел страховой полис серия ЕЕЕ № 0903102246, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 27 мая 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее 27 мая 2017 года и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Таким образом, поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с 05 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года, а ДТП произошло 27 мая 2017 года, то есть в период, не предусмотренный договором, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства <***>, г/н <№>, является Елисеев А.Н., что никем не оспаривается.

01 мая 2017 года между Елисеевым А.Н. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства <***>, которое было им принято по акту приемки-передачи транспортного средства от 01 мая 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, как указано выше, в момент ДТП спорным транспортным средством управлял ответчик Туров А.В., являвшийся работником ООО «Архтрансавто».

Действительно, в соответствии с договором № А008 от 15 августа 2013 года регулярные пассажирские перевозки на маршруте № 9 «МР Вокзал-п.Экономия» осуществляет ООО «Архтрансавто». Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от 20 декабря 2013 года, исполнитель обязался обеспечить перевозку пассажиров на маршрутах лично. Передача прав и обязательств по договору третьим лицам допускается по согласованию с заказчиком.

Из ответа на запрос суда, поступившего из муниципально-правового департамента администрации МО «Город Архангельск», следует, что по состоянию на 27 мая 2017 года на территории города Архангельска по маршруту № 9 «МР Вокзал – п.Экономия» осуществлял регулярные перевозки ООО «Архтрансавто», при этом иные лица по данному маршруту регулярных пассажирских перевозок не осуществляли. Договоры на организацию пассажирских перевозок с ООО «Сфера» не заключались.

Согласно неоднократным объяснениям Турова А.В. в судебных заседаниях, несмотря на то, что он работает водителем автобуса в ООО «Архтрансавто» на городских рейсовых маршрутах, в свой междусменный отдых он часто подрабатывает на других маршрутах у Волконитина А.А. В связи с чем 27 мая 2017 года Туров А.В. на базе, принадлежащей Волконитину А.А., по адресу: ..., прошел предрейсовый медицинский осмотр, получив папку с документами, принял автобус <***>, г/н <№>, для выполнения маршрута № 9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Б> суду также показал, что со слов Турова А.В. последний в мае 2017 года подрабатывал у перевозчика Волконитина А.А., которому принадлежит база на .... По общему правилу, водители приезжают на базу, проходят предрейсовый осмотр, получают документы, в том числе путевой лист и автобус, а затем вырученные за продажу билетов денежные средства сдают кассиру Волконитина А.А. и получают заработную плату.

Между тем суд не может признать показания допустимым и достаточным доказательством указанного обстоятельства. <Б> работником Волконитина А.А. не являлся, обстоятельства управления Турова А.В. автобусом 27 мая 2017 года известны свидетелю только со слов самого Турова А.В.

Кроме того, исследованными судом материалами дела, в том числе административным материалом и фотоматериалами с места ДТП, представленных УГИБДД УМВД России по Архангельской области, подтверждается, что в момент спорного ДТП у Турова А.В. имелись следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автобус, карта маршрута регулярных перевозок, выданная администрацией МО «Город Архангельск» ООО «Архтрансавто», путевой лист автобуса, выданный Турову А.В. ООО «Архтрансавто» 27 апреля 2017 года, и страховой полис ОСАГО.

Туров А.В. и ООО «Архтрансавто» в судебных заседаниях факт работы Турова А.В. 27 мая 2017 года по заданию и в интересах ООО «Архтрансавто» опровергали, настаивали на том, что в этот день по основному месту работы у него был выходной. Путевой лист, имевшийся у Турова А.В. в момент ДТП, датирован 27 апреля 2017 года, что также не позволяет его отнести к надлежащим доказательствам факта работы по заданию и в интересах ООО «Архтрансавто».

Таким образом, управление автотранспортным средством <***>, г/н <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия не входило в обязанности Турова А.В., определенные его трудовым договором с ООО «Архтрансавто».

При этом, и доказательства того, что Туров А.В., управляя автобусом <***>, г/н <№>, он действовал по заданию арендатора автобуса ООО «Сфера» или Волконитина А.А., в материалах дела отсутствуют. Туров А.В. сам подтвердил, что с ООО «Сфера» в договорные отношения не вступал, руководитель данной организации ему неизвестен. Факт трудовых отношений или иных гражданско-правовых с Волконитиным А.А. также не подтвержден.

Суд также исходит, что, поскольку путевой лист Турову А.В. не выдавался, управлять автобусом на законных основаниях он мог только по доверенности или иному гражданско-правовому договору с собственником автобуса. При этом на наличие трудовых или гражданско-правовых отношений лично с Елисеевым А.Н. как с физическим лицом, и на получение от него вознаграждения за водительские услуги, Туров А.В. не ссылался.

Между тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Туров А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с страховым полисом, регистрационными документами, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании в личных целях. Обстоятельства обратного не подтверждены ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, при этом действующее законодательство не содержит запрет на передачу транспортного средства собственником во владение третьим лицам, оснований полагать, что в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ответчика на законных основаниях не имеется. При этом, никто законность владения и пользования автобусом Туровым А.В. под сомнение не ставил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому непосредственно Туров А.В. как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в связи с чем ООО «Сфера» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению к Турову А.В., а в иске к ООО «Сфера» надлежит отказать.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Турова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Турову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Турова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 113 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 руб., а всего 116 868 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина