Решение по делу № 11-60/2018 от 19.06.2018

К делу № АП11-60/18

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ Рђ.Р®

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца Пономарева А.А. по доверенности Кононенко Д.В., ответчика Бабенко Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Лариной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Бабенко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска, и.о. мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 25.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Бабенко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 300 руб., расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2575 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 493 руб., расходов по оплате услуг представителя –15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 1790 руб. В обоснование иска указал, что 27.07.2017г. в 07 часов 15 минут, на пересечении улиц Цедрика и Карла Маркса г. Новороссийска, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Киа Соул», г/н <№>, под управлением Бабенко Н.П., в результате которого его, Пономарева А.А., транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», г/н <№>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 г., виновником ДТП является ответчик Бабенко Н.П., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, 07.08.2017г., истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил в счет возмещения страховую выплату в размере 94 500 рублей. Однако, указанная сумма для восстановительного ремонта автомобиля оказалась не достаточной, поскольку согласно экспертному заключению эксперта ИП Заиченко И.И. №2491-17 от 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 94 500 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 41 300 рублей, ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском к виновнику ДТП, Бабенко Н.П.

Решением мирового судьи от 25.12.2017 года исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Бабенко Н.П. в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41300 руб., понесенные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 493руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1790 руб. В апелляционной жалобе Бабенко Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца Пономарева А.А. по доверенности Кононенко Д.В., который полагал, решение мирового судьи законным и обоснованным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В судебном заседании пояснил, что от проведения экспертизы в рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик отказалась, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица Бабенко Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Ларина Е.К. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания; заключение эксперта не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца; расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по удостоверению нотариальной доверенности не подлежат отнесению на ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017г. в 07 часов 15 минут, на пересечении улиц Цедрика и Карла Маркса г. Новороссийска, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Киа Соул», г/н <№>, под управлением Бабенко Н.П., в результате которого, транспортному средству, истца, марки «Фольксваген Гольф», г/н <№>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Киа Соул», г/н <№>, Бабенко Н.П., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Пономарев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 500 руб.

Для определения фактического размера ущерба Пономарев А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2491-17 от 29.09.2017 г., выполненному ИП Заиченко И.И., стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 94 500 рублей, с учетом износа - 137 600 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на не согласие с заключением № 2491-17 от 29.09.2017 г., выполненном ИП Заиченко И.И., однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявляет.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, привел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что полному возмещению ущерба, причиненному истцу, будет способствовать взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей (137600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению, в рамках которого было выплачено страховое возмещение в размере 94 500 руб. СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Бабенко Н.П., виновной в ДТП, в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41300 рублей.

С учетом удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1493 руб.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, мировой судья, обосновано полагал размер расходов, понесенных истцом, на представителя в размере 15000 рублей завышенным и с учетом разумных пределов, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению, суда апелляционной инстанции соответствует в полном объеме, указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы Пономарева А.А. представлял Кононенко Д.В. на основании доверенности от 03.10.2017 г., выданной сроком на три года. Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил Пономарева А.А. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, из текста данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи с изложенным, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб. являются ошибочными.

В остальной части решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бабенко Н.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Прохорова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 25.12.2017 г. изменить, исключив из резолютивной части решения, указание на взыскание с Бабенко Н.П. в пользу Пономарева А.А. расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере - 1790 рублей.

Взыскать с Бабенко Н.П. в пользу Пономарева А.А., ущерб, причиненный в результате ДТП ущерба, в общей сумме 48368 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Прохорова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 25.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Мусиенко