Решение по делу № 33-167/2020 от 21.11.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело №33-167/2020 (№ 33-22231/2019)

УИД 66 RS0025-01-2019-000317-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С. В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Панкратову В.С. о расторжении договора на целевое обучение, взыскании расходов на обучение, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Шкребень Т. А. (доверенность от 01 ноября 2017 года № 193-17В), подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту- ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось с иском к Панкратову В.С. о расторжении договора на целевое обучение, взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, 16 августа 2013 года между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и Панкратовым В.С. заключен договор о реализации целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием для ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». По условиям данного договора образовательное учреждение обязалось предоставить образовательные услуги, студент принял обязательства по освоению основной образовательной программы по направлению 151900.31 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», после окончания обучения прибыть в корпорацию для заключения трудового договора, истец обязался после завершения обучения принять студента на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор.

Одновременно 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием №13492, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению 151900.31 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, реализуемую в вышеуказанном образовательном учреждении, заключить трудовой договор с корпорацией, а истец обязался ежемесячно выплачивать студенту надбавку к стипендии в размере 10000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года №4 к договору от 16 августа 2013 года срок действия договора продлен на период обучения студента в магистратуре о направлению подготовки 23.04.02 «Наземные транспортно-технологические комплексы» (магистерская программа «Проектирование транспортно-технологических систем») с 01 сентября 2017 года сроком на два года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, согласно приказу от 25 апреля 2018 года №349/05 отчислен из образовательного учреждения, от предложенных истцом вакантных должностей отказался.

Затраты истца на выплату надбавки к стипендии за период с сентября 2013 года по январь 2018 года составили 453917 руб. 39 коп.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор от 16 августа 2013 года № 13492 на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, взыскать расходы на обучение в размере 453917 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 13739 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение корпорацией обязательств по предоставлению соответствующих вакансий после прохождения обучения. Указал, что размер выплаченной стипендии за спорный период составил 396039 руб. 39 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года исковые требования ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть заключенный 16 августа 2013 года между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и Панкратовым В.С. договор на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием № 13492.

С Панкратова В.А. в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взысканы расходы по оплате за обучение в размере 396039 руб. 39 коп., судебные расходы -12748 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве надбавки к стипендии, принять в указанной части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что суммы выплаченной истцу надбавки к стипендии не являются государственной стипендией, поэтому подлежат налогообложению, в связи с чем, налоги на доходы физического лица в виде надбавки к стипендии за период обучения ответчика в сумме 57878 руб. являются реальными расходами истца в связи с ученичеством и подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен телефонограммой от 09 декабря 2019 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статьям 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Анализ вышеуказанных положений трудового законодательства приводит к выводу, что лицо, ищущее работу, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», истцом и Панкратовым В.С. заключен договор о реализации целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием для ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В соответствии с условиями данного договора ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина обязалось предоставить образовательные услуги; Панкратов В. С. – освоить основную образовательную программу по направлению 151900.31 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», после окончания обучения прибыть в корпорацию для заключения трудового договора; истец - принять студента на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор после завершения обучения.

Одновременно 16 августа 2013 года между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ответчиком заключен договор на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием №13492.

В соответствии с условиями этого договора Панкратов В. С. принял обязательство освоить образовательную программу по направлению 151900.31 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, реализуемую в вышеуказанном образовательном учреждении, заключить трудовой договор с корпорацией, а истец обязался ежемесячно выплачивать студенту надбавку к стипендии в размере 10000 руб. путем перевода на лицевой счет студента. Как указано в п. 2.1.1. Корпорация, являясь налоговым агентом, удерживает из суммы надбавки у студента налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2017 года №4 к договору от 16 августа 2013 года срок действия договора продлен на период обучения студента в магистратуре по направлению подготовки 23.04.02 «Наземные транспортно-технологические комплексы» (магистерская программа «Проектирование транспортно-технологических систем») с 01 сентября 2017 года сроком на два года.

В соответствии с приказом от 25 апреля 2018 года №3 49/05 Панкратов В. С. отчислен из образовательного учреждения, от предложенных истцом вакантных должностей отказался.

При разрешении спора суд, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 187, 196, 197, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законном от 29 сентября 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установив, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполнило свои обязательства по договору от 06 августа 2013 года № 13492 о социальной поддержке ответчика в виде ежемесячной надбавки к стипендии и предоставив ему возможность трудоустройства в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в соответствии с уровнем профессионального образования, а ответчик своих обязательств по заключению трудового договора не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу денежной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением, суд исходил из того, что фактически ответчику в соответствии с платежными поручениями в спорный период перечислено 396039 руб. 39 коп. (без НДФЛ), что и составляет реальный ущерб, причиненный истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

Из материалов дела следует, что в спорный период из суммы ежемесячной надбавки (10000 руб.) истцом ежемесячно удерживался и перечислялся в доход бюджета ежемесячно НДФЛ (1300 руб.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 453917 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года изменить в части размера взыскиваемых расходов за обучение, государственной пошлины, указав на взыскание 453917 руб. 39 коп. и 7739 руб. 17 коп. соответственно.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т. Л.