Решение по делу № 3-4/2013 от 24.01.2013

Решение по административному делу

Дело № 3-4/2013 ( 3-561/2012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2012 года                                                                              г. Кизляр, РД                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

                   Ибрагимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а, со слов ранее к административной  ответственности не привлекался,

привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> <ФИО>  разъяснены, права понятны.

У С Т А Н О В И Л:

         Ибрагимов <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА3> в 07 часов 15 минут на а/д <АДРЕС> района, управляя транспортным средством, совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

           Допрошенный в судебном заседании Ибрагимов <ФИО> свою вину не признал, и показал суду, что он находился в гостях у своих родственников в с. Заречное. <ДАТА3> примерно в 6 часов утра он встал и выехал в сторону г. Кизляр, ему необходимо было доехать до 09 часов в г. <АДРЕС>, то есть домой. Перед выездом он выпил напиток «редбул». Примерно в 7 часов 15 минут его остановили работники полиции и заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, то есть дунуть в алкотестер. Он подул в трубку, но прибор ничего не показал, а когда он попросил вернуть документы, ему заявили, что алкотестер неправильно работает, что надо подуть еще раз. Он не отказался и подул в трубку второй раз и прибор показал после нулей какую-то цифру, то есть цифры 0001. Тогда работники ДПС заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он выразил свое несогласие и попросил, чтоб его направили в наркологию на освидетельствование, в связи с чем он и написал в акте не согласен и расписался. Однако после проведенного больше часа времени ничего не менялось, в наркологию его вести никто не собирался, а когда он начал возмущаться, ему выдали временное разрешение и отпустили. Автомашину у него не задерживали, забрали водительское удостоверение, после чего отпустили. Вину не признает.   

          Судом принимались меры по обеспечению явки инспектора ДПС составивщего протокол, однако последний в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка должностного лица в зал судебного заседания, суд расценивает как крайне небрежное отношение к своим обязанностям и не желание представить суду доказательства виновности Ибрагимова <ФИО> в совершении правонарушения.

           Суд, выслушав правонарушителя Ибрагимова <ФИО> исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям: 

         Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно п. 4-9 этих Правил - освидетельствование проводится  должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом, форма которого утверждена Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> Также данным приказом утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

         При этом согласно вышеуказанному Постановлению к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях:

            - если он отказывается от прохождения милицейского освидетельствования (и это оформлено соответствующим протоколом);

            -  не согласен с результатами милицейского освидетельствования;

            - имеются признаки опьянения при отрицательном результате милицейской экспертизы.

           Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

           При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

         Из представленного в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что согласно показаниям прибора DRAGER Алкотест 6810 у Ибрагимова <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,10 и, что Ибрагимов <ФИО> с результатами данного освидетельствования не согласен.

         При несогласии водителя с результатами освидетельствования, он должен быть направлен на медицинское освидетельствование, однако данные действия инспектором ДПС не проведены, что и подтвердил в ходе судебного заседания и сам Ибрагимов <ФИО>

         Помимо этого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть приложен бумажный носитель-чек с результатами проверки, однако,  в материалах дела чек отсутствует.

         То есть материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что инспектором ДПС, были нарушены правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения, оформление его результатов и направление на освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….».

          При указанных обстоятельствах суд признают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> недопустимым  доказательством по делу. 

         Также протокол об административном правонарушении на Ибрагимова <ФИО> составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола нарушены права Ибрагимова <ФИО> предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5  КоАП  РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч.3 и ч. 4 этой статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         А в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд признает недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении  от управления транспортным средством серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средства серии 05 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность Ибрагимова <ФИО> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <АДРЕС> району прапорщик полиции <ФИО4>, не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Ибрагимова <ФИО> а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

         Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова <ФИО1>,  предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение серии 05 ОЕ <НОМЕР> категории «В,С» выданное <ДАТА7>, возвратить <ФИО2> <ФИО1> Магомедсаидовичу после вступления настоящего постановления в законную силу.

<ФИО2> <ФИО1> Магомедсаидовичу сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 05 РА <НОМЕР> категории «В,С», выданное <ДАТА3>.

Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       Р.А.Магомедрасулов