Решение по делу № 11-501/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-501/2021                            Санкт-Петербург

78MS0038-01-2020-002165-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021-37 по исковому заявлению Орлова В. В. к ООО «Техноальянс» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Истец – Орлов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Техноальянс» о взыскании стоимости оплаченных работ по договору в 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 34613, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по ремонту компьютерной техники, а также установки программы Windows 10; стоимость услуг составила 28 500 рублей. Однако, позднее истец выяснил, что версия программы Windows 10, установленной сотрудником ответчика на компьютер истца, имеет лицензию только для использования юридическими лицами. Поскольку, по мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку установленная версия программы не подходит для использования физическим лицом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 01 марта2021 года в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. было отказано (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 34613 на оказание услуг, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: исправление логических ошибок – стоимостью 1 350 рублей, сверка/разборка ПК – 1 450 рублей, замена термоплаты – 300 рублей, чистка и профилактика – 1 500 рублей, предустановка ОС – 290 рублей, настройка ОС – 310 рублей, перепрошивка системы - 2 150 рублей, разбивка диска – 470 рублей, форматирование диска – 350 рублей, изменение файловой системы – 710 рублей, установка и настройка драйверов – 290 рублей, активация продукта – 5000 рублей (л.д. 9).

Общая стоимость оказанных услуг составила 28 500 рублей, истцом оплачена в полном объеме (л.д. 10).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации программы Windows 10, установленной сотрудником ответчика на компьютер истца, у него возникли сомнения в том, что она является лицензионной, что послужило основанием для обращения в Microsoft Support о предоставлении сведений относительно установленного программного обеспечения.

Согласно полученному истцом ответу Microsoft Support, в результате проверки кода продукта № было выявлено, что данный продукт имеет тип лицензии Volume CVLK, который предназначен для юридического использования.

09.02.2020 года истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за оказание услуги денежных средств в размере 28 500 рублей, однако ответчик на претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 779 ГК РФ, а также ст.ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку доказательств того, что услуги по договору были оказаны некачественно не представлено, как и доказательств установки программного обеспечения в отношении которого истцом запрошены сведения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????n������??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J???J?J??�?????????J???J?J??�???????�??�?�???????????�??�?�??????????J???J?J??�??????J???J?J??�?????????J???J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤������????????????@??????????@??????@??????????@??????????@??????????@??????@??????@???@??�?�?�?����

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.