Решение от 26.11.2024 по делу № 2-9539/2024 от 13.08.2024

    Копия                                                                          16RS0051-01-2024-017817-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2024 года                                                   Дело №2-9539/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца О.Ю. Черменской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева И.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Тюкмаеву И.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Замалиев И.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Тюкмаеву И.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Замалиеву И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Тюкмаева И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Тюкмаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в                                      САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении просил выдать направление на ремонт и дал согласие на доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Как указывает истец АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт не выдало и в одностороннем порядке изменило форму возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 271 800 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о взыскании убытков.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 124 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 № У-24-55774/5010-010 требования Замалиева И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замалиева И.И. взысканы убытки в размере 278 027 рублей 96 копеек, финансовая санкция в размере 1 600 рублей, неустойка в размере 103 068 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 89 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ в размере 14 098 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленные ко взысканию убытки по ст. 395 ГК РФ в размере           9 138 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 190 руб., расходы на оплату услуг эвакуации/дефектовки ТС в размере 3 700 руб., с Тюкмаева И.И. взыскать убытки в размере 135 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Тюкмаева И.И. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Тюкмаев И.И. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Замалиеву И.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Тюкмаева И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 Тюкмаев И.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является Тюкмаев И.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

12.03.2024 Замалиев И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно заявлению от 12.03.2024 Замалиев И.И. дал согласие на доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика.

19.03.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.03.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.03.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение № 4992/PVU/00681/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 400 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 09.04.2024 уведомило Замалиева И.И. о частичном отказе в выплате расходов на эвакуацию.

09.04.2024 АО "АльфаСтрахование" уведомило Замалиева И.И. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 275 800 рублей (из которых 4 000 рублей– расходы на эвакуацию Транспортного средства), а также о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА Гран При), расположенной по адресу: <адрес изъят>, приложив направление на ремонт от 09.04.2024 (далее – Направление) (РПО: <номер изъят>).

10.04.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. денежные средства в размере 275 800 рублей (из которых 271 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 4 000 рублей – расходы на эвакуацию Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

19.04.2024 в АО "АльфаСтрахование" от Замалиева И.И. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения (убытков) в размере 820 100 рублей, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 700 рублей, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков Замалиев И.И. предоставил экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от 29.03.2024 № 4331/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 095 901 рубль 12 копеек, с учетом износа – 718 162 рубля 23 копейки.

18.05.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №4992/PVU/00681/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 626 рублей, с учетом износа – 407 200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29.05.2024 уведомило Замалиева И.И. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, а также повторно уведомило Замалиева И.И. о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (СТОА Гран При), приложив направление на ремонт от 09.04.2024.

03.06.2024 АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. денежные средства в размере 129 510 рублей (из которых 124 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 5 310 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 № У-24-55774/5010-010 требования Замалиева И.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Замалиева И.И. взысканы убытки в размере 278 027 рублей 96 копеек, финансовая санкция в размере 1 600 рублей, неустойка в размере 103 068 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 26.07.2024, что подтверждается платёжными поручениями №951314, №948449.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 535 680 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП –            1 153 922 рубля 25 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку полная гибель Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24-55774_3020-004, составленным по Единой методике не наступила, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Замалиева И.И. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.07.2024 № У-24- 55774_3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на 03.06.2024 составляет 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, размер причиненного Замалиеву И.И. материального ущерба составляет 903 522 рубля 74 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.02.2024 № У-24-6955/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 535 680 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении от 12.03.2024 содержится согласие Замалиева И.И. произвести доплату за ремонт Транспортного средства.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, как указал финансовый уполномоченный, размер обязательства АО "АльфаСтрахование" из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40- ФЗ и составляет     400 000 рублей.

Таким образом, согласно выводам финансового уполномоченного, доля АО "АльфаСтрахование" в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 74,6% (400 000 рублей/ 535 680 рублей).

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу Замалиева И.И. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли АО "АльфаСтрахование" в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, то есть в размере 674 027 рублей 96 копеек (903 522 рубля 74 копейки (размер причиненного Замалиеву И.И. материального ущерба, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 05.07.2024 № У-24-55774_3020-007) ? 74,6 %).

АО "АльфаСтрахование" выплатило Замалиеву И.И. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 396 000 рублей (271 800 рублей + 124 200 рублей).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер подлежащих выплате Замалиеву И.И. убытков превышает сумму выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на 278 027 рублей 96 копеек (674 027 рублей 96 копеек – 396 000 рублей). Указанное расхождение составляет более 10 % (278 027 рублей 96 копеек / 396 000 рублей ? 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Замалиева И.И.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Замалиева И.И. о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 278 027 рублей 96 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного не обжаловано и исполнено ответчиком 26.07.2024.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 03.06.2024 составляет 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 28.06.2024 № У-24- 55774_3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб., при этом истец был готов произвести доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 535 680 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении            ООО «ВОСМ», составленного по заданию Финансового уполномоченного, и составила 1 164 776 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства –             1 153 922 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков – 250 399 рублей 51 копейка.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 535 680 рублей, с учетом износа - 308 400 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 135 680 рублей (535680-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 135 680 рублей подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы Финансового уполномоченного, исковые требования о довзыскании убытков со страховщика в размере 89 816 руб. (1153922-250399-396000-278027-139680), а с Тюкмаева И.И. в размере 135 680 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (согласно Единой методике без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных Финансовым уполномоченным убытков (278027,96) в размере 14 098 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков (89816) в размере 9 138 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до вступления в законную силу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг общую сумму в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 190 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 3 700 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» как убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб. 48 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика Тюкмаева И.И. в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 816 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 994 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 194 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░