Решение по делу № 33-6755/2021 от 15.09.2021

УИД № 29RS0018-01-2020-004731-05

Судья Беляков В.Б.	№2-93/2021	стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6755/2021	12 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-93/2021 по иску Макогоновой Юлии Александровны к Белугину Сергею Вениаминовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе Белугина Сергея Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Макогонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Белугину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 138 703 рубля 62 копейки и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2020 г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив <адрес> указанного дома, принадлежащей ей (истцу) на праве общей совместной собственности с Макогоновым П.В.

В результате залива квартира и находящееся в ней имущество получили повреждения.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее — ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»), в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Макогонов П.В., Белугин И.С., Уразовская Е.Д., Белугина А.Л., Кувин А.А., ИП Филиппов Р.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 142 871 рубль 50 копеек и 6 000 рублей расходов на проведение оценки. Кроме того, взыскать с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (в том случае, если данный ответчик будет надлежащим) 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и третье лицо Макогонов П.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Белугин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что авария произошла в результате износа труб, которые являются общим имуществом жильцов дома.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», так как авария произошла в результате износа труб, которые являются общим имуществом жильцов дома.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как залив произошел в результате механического воздействия на трубы.

Третье лицо Кувин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в день аварии, зайдя в помещение туалета, увидел, что из трубы, отходящей от стояка холодного водоснабжения, в районе вентиля, небольшой струей течет вода, он взял тряпку и начал зажимать данную трубу чтобы остановить течь, но она только усиливалась, вызвали аварийную бригаду. Утверждает, что через некоторое время сорвало вентиль на аналогичной трубе горячего водоснабжения. Утверждает, что какого-либо механического взаимодействия на данные трубы никем не оказывалось.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

«Исковые требования Макогоновой Юлии Александровны к Белугину Сергею Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Белугина Сергея Вениаминовича в пользу Макогоновой Юлии Александровны 142 871 рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Взыскать с Белугина Сергея Вениаминовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 057 рублей.

Взыскать с Белугина Сергея Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 48 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № РНБ-6969 от 25.12.2020).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, Макогоновой Юлии Александровне отказать».

С решением суда не согласился ответчик Белугин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решением об отказе в удовлетворении требований к нему.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда, что залив произошел в результате его (ответчика) «виновных» действий, в то время как он в квартире в момент залития не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцу на праве общей совместной собственности с Макогоновым П.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчик Белугин С.В. является собственником <адрес> данном доме.

Из акта обследования <адрес> от 22 июня 2020 г., составленного с участием представителей подрядной организации - ИП Филиппова Р.А., Копыловой О.С., Паюсова А.С. следует, что 19 июня 2020 г. произошла разгерметизация резьбового соединения трубопровода с вводной запарной арматурой в квартире <адрес>, предположительно в результате падения предмета или человека в местах врезок подводок ХВС, ГВС в общую систему трубопроводов ХВС и ГВС. Виновником аварии является собственник <адрес> данного дома. Отмечается, что в результате данного залива получили повреждения помещения малой комнаты, большой комнаты, санузла, коридора и кухни <адрес>.

Истец для обращения в суд обратилась к эксперту для оценки стоимости материального ущерба, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аэропорт «Архангельск», <адрес>, составляет 122 741 рубль, а стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залива указанной квартиры, - 20 130 рублей 50 копеек, общий ущерб определен в размере 142 871 рубль 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Макогоновой Ю.А. к Белугину С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

    При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца и причинение ущерба произошло из вышерасположенной <адрес> ответчика Белугина С.В. в результате механического воздействия на трубы ХВС, ГВС, допущенного по вине лиц, находящихся в <адрес> данного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно части 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца, пришел к выводу, что указанный залив произошел по вине ответчика Белугина С.В.

Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные по делу доказательства.

Так, судом приняты во внимание показания свидетелей Звягина Л.Л., Филиппова Р.А., Копыловой О.С., Паюсова А.С., отклонено заключение ООО «Архангельское бюро оценки» о том, что для слома трубы необходима нагрузка на нее в районе 500 кг, поскольку из данного заключения следует и подтверждено судебным экспертом Алабышевым А.П., что труба в эксперименте была положена на две равные по высоте точки опоры, что не соответствует реальному расположению труб в квартире ответчика, и меньшей длины. При этом для слома труб в рассматриваемой квартире была необходима нагрузка на них в районе 16 килограмм.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение ООО «Респект» от 9 апреля 2021 года № 21/21-СД, на основании которого судом установлен размер причиненного ущерба, учтено, что в указанном заключении эксперт указал, что разгерметизация системы ГВС и ХВС произошла до запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании, но поскольку для экспертизы не был предоставлен разрушенный участок трубы, определить фактическую причину разрушения отводки трубопровода ХВС и ГВС не представляется возможным; объяснения судебного эксперта Алабышева А.П., пояснившего, что из всех возможных причин разрушения трубопроводов (гидравлический удар, коррозия металла, воздействие внешних сил на трубопроводы) наиболее вероятным является воздействие внешних сил на трубопроводы (удар или падение инородного тела на трубопроводы ХВС и ГВС).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вины управляющей организации в разгерметизации труб и причинении ущерба истцу не имеется, а залив произошел по вине ответчика Белугина С.В., допустившего совершение в его квартире в отношении сантехнического оборудования действий (механического воздействия), повлекших разгерметизацию труб, причинен ущерб истцу Макогоновой Ю.А., в связи с чем иск правомерно удовлетворен к этому ответчику, в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его в квартире на момент залива судебной коллегией отклоняется, поскольку заявлена голословно, доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белугина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова