Решение от 09.07.2020 по делу № 33-340/2020 от 04.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А. Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Михайловой Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу №... по иску Михайловой Л. В. к Эковой Ольге Святославовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Дрофа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грачева Н.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Эковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 214 321 руб., расходов на экспертизу 8 820 руб., расходов по дефектовке 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указаа, что 08.08.2018 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Renault Symbol», гос. номер №..., гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Михайловой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Михайлова Л.В., ответчик Экова О.С. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Л.В. является собственником автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №..., 2008 года выпуска.

Постановлением ГИБДД от 08.08.2018 Экова О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению 18.08.2018, водитель Экова О.С. управляя автомобилем «Ауди Q3», гос.номер №..., в 21.35 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №..., под управлением водителя Докина А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ; в результате ДТП автомобиль «Renault Symbol», гос. номер №... получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, крышка багажника.

Постановление получено Эковой О.С. 08.08.2018, на дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, факт нарушения ПДД РФ и отсутствия договора страхования им не оспаривались.

Из заключения специалиста <...> №... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №... на 08.08.2018 без учета износа составляет 214 231 руб., с учетом износа - 142 857 руб. В акте осмотра к заключению указаны следующие повреждения: бампер задний дефект с изгибом разрыв, фонарь задний правый разрушен, крышка багажника, накладка крышки багажника – замена, крыло заднее правое – ремонт; после разборки ТС выявлены повреждения требующие замены деталей: подсветка заднего номера трачена, гос номер задний изгиб, панель задка изгиб, панель фонаря заднего левого изгиб, кроншт бампера заднего левого вырыв, уплотнитель крышки багажника короблен, разъем освещения заднего гос. номера, изгиб складки разрыв, панель фонаря зад. правого разрыв; дефекты, требующие ремонта: перекос в проеме крышки багажника, лонжерон задний правый изгиб в зад части.

По данным ГИБДД автомобиль «Renault Symbol», гос. номер №..., 2008 года выпуска, участвовал в ДТП 08.08.2018, причинены повреждения в задней части – бампер, крышка багажника и др. части без изменения геометрии элементов (деталей) кузова) и эксплуатационных характеристик; также автомобиль участвовал в ДТП 22.04.2018 с повреждениями левой стороны в районе водительской и пассажирской двери и правой части заднего бампера без изменения геометрии элементов (деталей) кузова) и эксплуатационных характеристик, левое заднее крыло и левая часть бампера заднего – повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

По данным справки выданной УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по ДТП №... от 22.04.2018, в результате ДТП 22.04.2018 у автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №... повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена на истца, при этом за время судебного разбирательства доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2018, исходя из того, что автомобиль истца после ДТП от 22.04.2018 отремонтирован не был, суду не представлены. При этом ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции учтено, что повреждения в результате ДТП 22.04.2018 носили более существенный характер с изменением эксплуатационных характеристик ТС в той же его части, что и повреждения после ДТП от 08.08.2018, которые не носят столь существенный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена на истца, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2018. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Представитель ответчика возражал по вопросу назначения судебной трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года в целях проверки доводов жалобы назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная организация «Истина».

Согласно заключению экспертизы №... от <дата>, составленного экспертом ООО «<...>» экспертом <адрес> при представленных для экспертизы исходных данных автомобилю «Renault Symbol», гос. номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> между автомобилем «Renault Symbol», гос. номер №..., и автомобилем «Audi Q3» гос. номер №... были причинены повреждения бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, щитка задка в сборе, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, молдинга крышки задка, фонаря заднего правого, фонаря номерного знака правого, панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, пола заднего багажника, разъёма электрического, крыла заднего правого лонжерона заднего правого, перекоса проёма багажника.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №... повреждений, полученных автомобилем «Renault Symbol», гос. номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляла 140 083,49 руб.

Доводы возражений ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегий.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что возражая против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, представитель ответчика не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией допрошен эксперт <адрес> проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы заключения, представил письменные пояснения относительно наличия в экспертном заключении неточностей, которые являются техническими описками, подтвердил, что при составлении текста заключения экспертом были допущены технические опечатки, а именно: неверно указано «автомобиль «Рено» госномер №...», тогда как следовало указать «гос. номер №...»; неверно указано «автомобиль «Ауди», гос. номер №...», тогда как следовало указать «автомобиль «Ауди», гос. номер №...»; неверно указано «Volkswagen Transporter гос. номер №...», тогда как следовало указать «автомобиль «Audi Q3» гос. номер №...». Проведение исследований по вопросам, поставленным судом, проводилось на основании материалов представленного судом дела №... (per. №...) по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей «Audi Q3» гос. номер №... и «Renault Symbol» гос. номер №... произошедшего 08.08.2018 на <адрес>а, <адрес>, и повреждениям данных автомобилей.

В доводах возражений ответчик ссылается, что эксперт отвечал не на те вопросы, которые были поставлены судебной коллегией в судебном акте, ссылаясь на некорректность государственных номеров указанных экспертом в заключении, в связи с чем полагал, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя приведенный довод жалобы, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта, а также совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что некорректное указание государственных номеров автомобилей истца и ответчика не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, поскольку проведение исследований по вопросам, поставленным судом, проводилось на основании материалов представленного судом настоящего гражданского дела по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

Также не свидетельствует о неправильности экспертного заключения ошибочное указание судебной коллегией в определении о назначении судебной экспертизы от 21 января 2020 года на назначение по иному гражданскому делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку являются опиской, а поставленные судом эксперту вопросы относились исключительно к рассматриваемому спору, ответы на которые даны в экспертном заключении.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципу допустимости средств доказывания, является полным, изложено в ясной для понимания форме, выводы экспертизы не носят вероятностный характер и в силу ст. 86 ГПК РФ оно может служить объектом оценки судебной коллегии в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на вероятностный вывод экспертизы, изложенный в исследовательской части заключения судебной экспертизы, не исключает наличия подтверждаемого обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2018, которая составляет 140 083,49 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки ущерба 8 820 руб., поскольку составление заключения ООО «Независимая оценка» необходимо было истцу для обоснования заявленных исковых требований, в связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования истца.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░. (░.░.49░, 49-52 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 802 ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 001,70 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 083 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 820 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 802,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 001,70 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: