Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1809/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года по делу № 33-1809/2024

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-1857/2023

УИД 91RS0022-01-2022-004026-02

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Клименко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к Волченко Н.А., Заранкиной Ю.В., Касьянову С.Е., Симчуку А.В., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Реброва Л.Г., частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М., о признании недействительных доверенностей, недействительным договора купли- продажи, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество, внесении записи в ЕГРН о правах на имущество, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» обратилось в суд с иском к Волченко Н.А., Заранкиной Ю.В., Касьянову С.Е., Симчуку А.В., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Реброва Л.Г., частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М. о признании недействительных доверенностей, недействительным договора купли- продажи, погашении записи в ЕЕРН о правах на имущество, внесении записи в El PH о правах на имущество, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Кондор-5» является собственником нежилых помещений, общей площадью 243,6 кв.м, расположенных в литере А на первом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10А, 11, 12, 13, 14, в подвале литер А № 1, расположенных но адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи нежилых помещений серии и №, выданного 08 июня 2011 года.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.06.2019 года истцу ООО «Кондор-5» стало известно о том, что Общество не является собственником принадлежащего ему объекта недвижимости, а также о том, что право собственности на объект переходило к нескольким лицам. После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что правообладателем спорного нежилого помещения, площадью 243,6 кв.м, является Заранкина К.В., имущество к пей перешло от Волченко Н.А., о чем внесена реестровая запись в реестре недвижимости от 21 декабря 2018 года № 90:22:010301:88-90/090/2018-5 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года.

Истцу также стало известно, что якобы директор ООО «Кондор-5» Иванникова И.И. выдала доверенность Симчуку А.В. с правом распоряжения, в том числе продажи спорного объекта недвижимости. Однако Иванникова И.И. доверенность на имя Симчука А.В., удостоверенную 05 мая 2016 года частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области в реестре за № 252, не выдавала, подпись и рукописная запись не принадлежит Иванниковой И.И., печать ООО «Кондор-5» отсутствует. На основании данной доверенности Симчук А.В. передоверил свои полномочия Касьянову С.Е., в связи с чем 06 мая 2016 года была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. в реестре за № 2-700.

Иванникова И.И. не знала и не могла знать, что на территории Российской Федерации 06 мая 2016 года Симчуком А.В. выдана доверенность в порядке передоверия от имени ООО «Кондор-5» на имя Касьянова С.Е. Позже истцу стало известно, что 14 мая 2018 года Касьянов С.Е., действуя от имени ООО «Кондор-5» на основании доверенности от 06 мая 2016 года, заключил договор купли-продажи с Волченко И.А., согласно которому передал в ее собственность спорное нежилое помещение, площадью 243,6 кв.м. В свою очередь Волченко И.А., как продавец, 13 декабря 2018 года произвела отчуждение спорного нежилого помещения Заранкиной Ю.В. на основании договора купли-продажи. Таким образом, получение доверенностей в обход волеизъявления ООО «Кондор-5», Иванниковой И.И., означает нарушение прав и охраняемых законом интересов иста, позволяет признавать сделки, заключенные на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, недействительными, и применять последствия недействительности сделок.

Учитывая изложенное, просит: 1) признать доверенность, выданную на имя Симчука А.В., удостоверенную 05 мая 2016 года частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области в реестре за № 252 на бланке № недействительной; 2) признать доверенность, выданную на имя Касьянова С.Е., удостоверенную 06 мая 2016 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ребровой Л.Е. недействительной; 3) признать договор купли-продажи нежилых помещений от 14 мая 2018 года, заключенный между ООО «Кондор- 5» в лице представителя Касьянова С.Е. и Волченко II.А. недействительным; признать договор купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, заключенный между Волченко И.А. и Заранкиной Ю.В. недействительным; погасить запись в ЕГРЕІ на недвижимое имущество от 23 мая 2018 года о регистрации права собственности за Волченко 11.А. недействительной; 7) погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности за Заранкиной Н.А.; восстановить запись о регистрации права собственности в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Кондор-5»; 8) истребовать из чужого незаконного владения Заранкиной Ю.В. в пользу ООО «Кондор-5» указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кондор-5» просит отменить решение суда первой инстанции, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обжалуемое решение считает незаконным принятым при неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в предварительном судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, оснований для восстановления которого, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Кондор-5», считая себя надлежащим собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 243,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 июня 2011 года, оспаривает право собственности правообладателя Заранкиной Ю.В. на указанное нежилое помещение, сведения о праве собственности которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 171 -178 г. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2023 года следует, что правообладателем нежилого помещения, площадью 243,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик Заранкина Ю.В., право собственности зарегистрировано 21 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного с Волченко Н.А. (л.д. 171-178 т.1, л.д.168-169 т.2).

Волченко Н.А. приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кондор-5» в лице Касьянова С.Е., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. от 06 мая 2016 года, номер в реестре 2-700, от имени Симчук А.В., действующего по доверенности с правом передоверия, удостоверенного частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Скрипкой Ю.М. от 05 мая 2016 года, номер в реестре 252 от имени директора ООО «Кондор-5» Иванниковой И.И. (л.д.93-94, 95-97 т.2).

Истцом оспариваются указанные выше договоры купли-продажи по основаниям отсутствия своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, отсутствия предоставления Обществом полномочий Симчуку А.В. на заключение сделки, то есть по основаниям ничтожности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, право собственности Волченко Н.А. было зарегистрировано 23 мая 2018 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 24 мая 2018 года.

21 января 2020 года ООО «Кондор-5» обратилось в суд с иском к Заранкиной Ю.В., Волченко Н.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агишев Н.Н., Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН от 23 мая 2018 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за Волченко Н.А., погашении записи в ЕГРН от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за Заранкиной Ю.В., внесении в ЕГРН записи о регистрации за ООО «Кондор 5» права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что из письма Госкомитета по Республики Крым обществу стало известно, что 13 декабря 2018 года между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> Получив выписку из ЕГРН стало известно, что собственником имущества является Заранкина Ю.В., к которой имущество перешло от Волченко Н.А. Однако договор с Волченко Н.А. со стороны ООО «Кондор 5» был подписан лицом, не имеющим право действовать от имени общества, так как никакие доверенности генеральным директором Иванниковой Н.И. от общества для проведения сделки не выдавались, при совершении сделки Иванникова Н.И. не присутствовала, документы не подписывала, собрания по отчуждению имущества обществом не проводилось. Договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года является ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства от продажи имущества на счет общества не поступали.

Таким образом, 21 января 2020 года ООО «Кондор-5» были совершены действия направленные на защиту нарушенного права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, с 24 мая 2018 года по 21 января 2020 года прошел 1 год 7 месяцев и 29 дней.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 года иск ООО «Кондор-5» был оставлен без рассмотрения, определение не было обжаловано и вступило в законную силу 21 мая 2022 года.

С 22 мая 2022 года срок исковой давности продолжил течь в общем порядке до 03 марта 2023 года, то есть до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что составило еще 9 месяцев 19 дней.

При сложении данных периодов, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                      ░░░░░░ ░.░.