Решение по делу № 2-1788/2022 от 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Наянову С. А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах Российской Федерации, просит признать недействительными сделки по получению Наяновым С..А. денежных средств в размере 6000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Наянова С. А., (дата)уроженца (адрес) зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области (дата) рассмотрено уголовное дело № по обвинению Наянова С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что Наянов С.А., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, информацией о том, что иностранному гражданину нужно уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон), фактически не являясь принимающей стороной, то есть, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, имея умысел на постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, (дата) в порядке, установленном п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона, предоставил в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, расположенный по адресу: (адрес),
(адрес), заведомо недостоверные сведения о пребывании гражданина Республики ... Джумаева М.М. в помещении, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

Таким образом, Наянов С.А., уведомил ОВМ о прибытии Джумаева М.М., с указанием места его регистрации по адресу: (адрес), при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически это помещение ему предоставляться не будет. Аналогичные преступления Наянов С.А. совершил (дата) и (дата), поставив на учет граждан Республики ... Кубатбековой Ы.Н. и Атамбекова Б. соответственно.

Материалами уголовного дела установлено, что цель сделок между Наяновым С.А. и Джумаевым М.М., Кубатбековой Ы.Н. и Атамбековым Б. – фиктивная регистрация, то есть желаемые и достигнутые сторонами сделки изменения существенных прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

На основании изложенного, сделки, совершенные Наяновым С.А, по регистрации Джумаева М.М., Кубатбековой Ы.Н. и Атамбекова Б за денежное вознаграждение на общую сумму в размере 6000 рублей, являются ничтожными.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической
и экономической организации общества, его нравственные устои.

По делу установлено, что Мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области (дата) рассмотрено уголовное дело № по обвинению Наянова С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что Наянов С.А., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, информацией о том, что иностранному гражданину нужно уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, имея умысел на постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, (дата) в порядке, установленном п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона, предоставил в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, расположенный по адресу: (адрес),
(адрес), заведомо недостоверные сведения о пребывании гражданина Республики ... Джумаева М.М. в помещении, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

Таким образом, Наянов С.А., уведомил ОВМ о прибытии Джумаева М.М., с указанием места его регистрации по адресу: (адрес), при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически это помещение ему предоставляться не будет.

Аналогичные преступления Наянов С.А. совершил (дата) и (дата) поставив на учет граждан Республики ...
Кубатбековой Ы.Н. и Атамбекова Б. соответственно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречат – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия ответчика по получению денежных средств могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что цель сделок между Наяновым С.А. и Джумаевым М.М., Кубатбековой Ы.Н. и Атамбековым Б. – фиктивная регистрация, то есть желаемые и достигнутые сторонами сделки изменения существенных прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка. В силу чего сделки, совершенные Наяновым С.А, по регистрации Джумаева М.М., Кубатбековой Ы.Н. и Атамбекова Б за денежное вознаграждение на общую сумму в размере 6000 рублей, являются ничтожными.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом в рамках избранного способа защиты представлены достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Наянову С. А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок -удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Наяновым С. А. денежных средств в размере 6000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Наянова С. А. (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева