Решение от 11.05.2022 по делу № 11-18/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-18/2022

УИД 54MS0106-01-2021-003437-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 08.02.2022,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, в интересах Бычковой В.И. обратилось к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав потребителей.

Определением от 08.02.2022 мировой судья 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области оставил указанное исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение от 08.02.2022, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что судебное заседание по рассмотрению иска в интересах Бычковой В.И. назначалось неоднократно, в четырех судебных заседаниях Бычкова В.И. участвовала лично, поддерживала исковые требования, кроме того приобщила к материалам дела уточнение исковых требований, ею представлены всесторонние, исчерпывающие и подробные объяснения, даны ответы на имеющиеся вопросы суда, представлены все имеющиеся доказательств по делу. На заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова В.И. не явилась, по телефону сообщила, что не явится в связи с невозможностью присутствовать, и пояснила, что ею направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие посредством почтовой связи в адрес суда. Участие в судебных заседаниях Бычковой В.И. осложнялось расписанием движения общественного транспорта, так как Бычкова проживет в <адрес>, а также наличием малолетних детей. Кроме того, в судебные заседания была обеспечена явка представителя территориального отдела, которым также были поддержаны исковые требования в полном объеме, даны пояснения по делу.

Истец Бычкова В.И., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, а также представитель ответчик АО «Тандер» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался статьей 222 ГПК РФ и исходил того, что истец Бычкова В.И. дважды не явилась в судебные заседания, надлежащим образом была извещена, ходатайств о рассмотрении иска в свое отсутствие не заявляла, о причинах неявки не уведомила.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, впервые судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец Бычкова В.И. лично принимала участие в данном судебном заседании, где поддержала исковые требования и дала пояснения по существу заявленных требований, также принимала неоднократно принимала участие в последующих судебных заседаниях совместно с представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, подавшим исковое заявление и действующим в интересах истца; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Бычкова В.И. действительно не явилась в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенной, вместе с тем, в указанных судебных заседаниях принимал участие представитель процессуального истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бычкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указанное заявление согласно штампу поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (л.д. 126-127).

Таким образом, истцом Бычковой В.И. были предприняты меры к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 161 ГПК РФ, суд обязан установить, какие имеются сведения о причинах отсутствия неявившихся лиц.

Однако, мировой судья данных действий не совершил при наличии в материалах дела номера телефона истца.

В силу ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 08.02.2022 и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░