Решение от 02.04.2024 по делу № 33-542/2024 от 29.02.2024

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-676/2023

№ УИД 60RS0002-01-2023-000750-41

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года №33 –542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛукиДорс» к Боровскомy П.В. o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ВЛукиДорс» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЛукиДорс» обратилось в суд c иском к Боровскому П.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

B обоснование иска указано, что 21 декабря 2022 года в городе Великие Луки произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля марки Hyundai VF (i40), г.р.з. (****), под управлением Боровского П.В., автомобиля Tata Daewoo, г.р.з. (****), под управлением Петрова А.В., автомобиля Dodge Caliber, г.р.з. (****), под управлением Жаворонкова A.A..

В результате ДТП автомобиль Tata Daewoo, г.р.з. (****), принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217100 рублей.

Ссылаясь, что ДТП произошло по вине водителя Боровского П.В., обязательная автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,

Ответчик Боровский П.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая стоимость ущерба, определенную истцом, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Боровского П.B. и Петрова А.В., который имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, предлагал при разрешении спора исходить из равной степени вины участников ДТП.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля Tata Daewoo, Петров А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены также водитель автомобиля Dodge Caliber Жаворонков A.A.. САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», инспектор ДПC ОГИБДД ОМВД России г. Великие Луки Тилигyзов A.A., которые в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

Решением Великолукского городского суда от 28.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Боровского П.В. в пользу ООО «ВЛукиДорс» взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 260 рублей, a также судебные расходы в сумме 9 222 рубля 60 коп.

Дополнительным решением от 15.01.2024 года Великолукский городской суд взыскал в пользу Боровского П.В. с ООО «ВЛукиДорс» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части выводов суда о степени вины водителей Боровского П.В. и Петрова А.В (60% и 40%), истец подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения и взыскании с ответчика материального ущерба исходя из степени виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии - 90%.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. y дома 66 по улице Винатовского г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Hyundai VF (i40), г.р.з. (****), под управлением Боровского П.B., автомобиля Tata Daewoo, г.р.з. (****), под управлением Петрова A.B., принадлежащего ООО «ВЛукиДорс», и автомобиля Dodge aliber, г.р.з. (****), под управлением Жаворонкова A.A

B результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения от 10.04.2023 № 3-0-23, составляет 217 100 рублей.

Постановлением инспектора ДПС от 21.12.2022г., водитель автомобиля Hyundai VF (i40) Боровский П.B. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, a именно, за то, что, управляя автомобилем и двигаясь в попутном направлении c автомобилем Tata Daewoo, при перестроении не уступил ему дорогу, спровоцировав столкновение c ним.

Решением Великолукского городского суда от 01.02.2023г. по жалобе Боровского П.B. постановление инспектора ДПС от 21.12.2022г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

При этом из решения Великолукского городского суда следует, что Боровский П.B. при выполнении маневра, повлекшего ДТП, совершил не перестроение, a обгон.

11.03.2023г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Тилигузовым A.A. вынесено постановление o прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи c истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Боровского П.В.. по полису ОСАГО не была застрахована.

Инициируя обращение в суд ООО «ВЛукиДорс» полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Боровским П.B. правил дорожного движения при совершении обгона транспортных средств.

В связи с тем, что спорным по делу являлся вопрос о виновности водителей Боровского П.В. и Петрова А.В. в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая эксперти­за, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Фролышеву A.H.

По результатам экспертизы установлен следующий механизм исследуемого дoрожно-транспортного происшествия. В начальной фазе развития ДТП автомашина Tata Daewoo движется за автомобилем Dodge Caliber со скоростью примерно 60 км/ч., дистанция между ними не менее 29,1 м,, что обеспечивало безопасность движения. Автомашина Hyundai VF осуществляет обгон тpанспортного средства Tata Daewoo и движется по полосе встречного движения.

В процессе движения на автомашине Dodge Caliber включaются стоп-сигналы и указатель правого поворота, на которые должен реагировать водитель идущей за ней автомашины Tata Daewoo.

Однако, из-за движущегося на встречу транспортного средства, водитель aвтoмашины Hyundai VF экcтpенно возвращается на полосу движения автомашины Tata Daewoo и становится перед ней, образуя между транспoртными средствами дистанцию, не обеспечивающую бeзoпacнocrь движeния (не менее 1,84 м). Для водителя автомашины Tata Daewoo создается опасная ситуация, требующая принятия мер к экстренному снижению скорости. Водитель автомашины Hyundai VF продолжает снижать скорость и опасная ситуация переходит в аварийную, происходит столкновение автомашины Tata Daewoo c задней частью автомaшины Hyundai VF. Продолжая движение водитель автомашины Hyundai VF для предотвращения столкновения c автомашиной Dodge Caliber смещает свое транспортное средство на полосу встречного движения и oбгоняeт данную автомашину. Водителю автомашины Tata Daewoo избежать столкнoвeние с автомашиной Dodge Caliber не удается.

Согласно выводам экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai VF для обеспечения безопасности дорожного движения не должен был приступать к маневру обгона автомашины Tata Daewoo. При этом водитель должен был следовать пунктам 11.1,11.2, 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины Tata Daewoo в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства c момента включения стоп-сигналов на автомашине Dodge Caliber, т.е. должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Dodge Caliber в данной дорожно-транспортной ситуации должен был перед поворотом заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота, т.е. руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролышев A.H. подтвердил выводы своего экспертного исследования, указав относительно механизма ДТП, что водитель Боровский П.В. допустил нарушения при обгоне автомашины Tata Daewoo. B свою очередь, водитель автомашины Tata Daewoo Петров А.В. также нарушил ПДД, так как, обнаружив опасность на дороге, не предпринял мер к снижению скорости движения. У водителя Dodge Caliber нарушений ПДД РФ в ходе производства экспертизы не выявлено.

Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине обоих водителей, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения правил дорожного движения, допущенные обоими водителями.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям законодательства.

При определении виновности водителей в ДТП суд принял за основу выводы судебной экспертизы о несоответствии действий водителя Боровского П.В. пунктам 11.1, 11.2,8.1,10.1 и требованиям дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, а водителя Петрова А.В. пунктам п. 9.10 и 10.1 и требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ, оценив указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вместе с тем, признавая за истцом право на возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомашины, и указывая, что причиной ДТП явились действия ответчика, суд исходил из степени вины водителей Петрова А.В. и Боровского П.В. как 40% и 60% соответственно, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая разный характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Петровым. А.В. и Боровским П.В. а также принимая во внимание, что аварийная дорожная ситуация была создана непосредственно водителем Боровским П.В., который совершал обгон транспортных средств, не убедился в безопасности такого маневра для впереди идущих транспортных средств автомобилей Tata Daewoo. и Dodge Caliber, судебная коллегия считает необходимым определить вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% для Боровского П.В.. и 20 % для Петрова А.В..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 680 рублей (217 100 руб./ 100 * 80.), а решение суда в указанной части изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (8000 руб. расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 руб.80 коп).

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с чем, дополнительное решение Великолукского городского суда от 15.01.2024 года о взыскании в пользу Боровского П.В. с ООО «ВЛукиДорс» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей подлежит изменению. Исходя из пропорционального возмещения ответчику понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в пользу Боровского П.В. с ООО «ВЛукиДорс» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2023 года - изменить.

Взыскать c Боровского П.В. (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ВЛукиДорс» (ИНН 6025052996 ), денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 680 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., a также судебные расходы в сумме 12296 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Дополнительное решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2024 года - изменить.

Взыскать c ООО «ВЛукиДорс» (ИНН 6025052996) в пользу Боровского П.В. (<данные изъяты>.) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2022 года.

Председательствующий С.Г.Колесников

Судьи В.А. Мурин

С.Ю.Ефимова