Решение по делу № 10-7203/2021 от 07.04.2021

1-312/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2020 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи Брагиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А., Ермишиной Ю.В.,

подсудимой Ореховой Е.А. и её защитника – адвоката Халяповой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Халяповой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ореховой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, она (Орехова Е.А.) 03 мая 2020 года, в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 40 минут, правомерно находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшей с ранее ей знакомым А.Н.Н. ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, приискала на обеденном столе, расположенном в вышеуказанной квартире кухонный нож с рукоятью темного цвета. После чего она (Орехова Е.А.), находясь в коридоре вышеуказанной квартиры и, держа в руке приисканный ею (Ореховой Е.А.) кухонный нож, с рукоятью темного цвета, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область живота А.Н.Н., тем самым применила его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив А.Н.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение живота, <данные изъяты>. Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Орехова Е.А. пояснила, что 02.05.2020 года она пришла в гости к своей знакомой Б.О.В., где также находился ФИО8, у которых она впоследствии осталась ночевать. На следующий день, 03.05.2020 года в квартиру пришел А.Н.Н., который начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей удар в область живота, а также вылил на неё пиво. Желая пресечь данные действия, она схватила кухонный нож и нанесла ему им один удар в область живота, после чего вытолкала его за пределы квартиры, при этом отметила, что удар она наносила не целясь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья А.Н.Н. у нее не было. В тот момент, когда А.Н.Н. остался на лестничной площадке, он продолжительное время звонил и стучал в дверь, при этом она неоднократно подходила к двери и смотрела в дверной глазок, поскольку переживала за состояние здоровья А.Н.Н. и при необходимости готова была вызвать скорую помощь.

Виновность подсудимой Ореховой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Н.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.56-61), из которых следует, что 03 мая 2020 года он пришел в квартиру, где проживают Б.О.В. и Орехова Е.А., где с последней у него произошел конфликт, в ходе которого он вылил на нее пиво из банки, на что Орехова Е.А., разозлившись, вскочила с кровати и стала быстро направляться в его сторону, на что он стал убегать в сторону выхода из квартиры, при этом в этот момент он услышал звук соприкосновения металла о металл. В тот момент, когда он находился возле входной двери, к нему подбежала Орехова Е.А., которая нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, после чего, сразу же вытащив нож. Затем он вышел из квартиры, где, находясь возле лифта, он увидел, что из области брюшной полости у него течет кровь, после чего он вновь направился к квартире Ореховой Е.А., стал звонить в дверь, стучать, однако поскольку дверь ему так никто и не открыл, он стал звонить своей супруге А.Э.Г., маме, которым сообщал о случившемся. Затем он позвонил своему знакомому Р.П.Н., которому рассказал о произошедшем, назвал ему адрес его местонахождения и просил его приехать за ним. Спустя некоторое время к нему приехал Р.П.Н. совместно с С.И.В., которые и доставили его в поликлинику, куда впоследствии приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая его госпитализировала. Также пояснил, что в этот день он к Ореховой Е.А. никакого насилия не применял, угроз в её адрес не высказывал;

- протоколом очной ставки, проведенной между Ореховой Е.А. и потерпевшим А.Н.Н., в ходе проведения которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым Орехову Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления (т.1 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Б.О.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что 02 мая 2020 года к ней в гости пришла её подруга Орехова Е.А., которая осталась у неё на ночь. Утром 03 мая 2020 года к ним в квартиру пришел А.Н.Н., который пошел в комнату к Ореховой Е.А., при этом что между ними там происходило, ей не известно, поскольку она не являлась очевидцем, однако слышала только крики. Затем, выйдя из туалетной комнаты, она увидела, что А.Н.Н. стоит на лестничной клетке за дверью квартиры, а Орехова Е.А. сидит на кровати. Поинтересовавшись у Ореховой Е.А. о том, что случилось, последняя сообщила, что А.Н.Н. начал оскорблять ее, вылил на нее пиво и несколько раз ударил, на что она стала его выгонять из квартиры, при этом взяла нож и нанесла им один удар А.Н.Н. в область груди. Также указала, что А.Н.Н. после того, как его выгнала Орехова Е.А. продолжительное время стучался и звонил к ним в квартиру;

- показаниями свидетелей Р.П.Н. и С.И.В., которые будучи допрошенными в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69, 72-74), из которых следует, что 03.05.2020 года им позвонил А.Н.Н., который сообщил о получении им ножевого ранения, сообщив при этом адрес своего местонахождения, а именно, возле квартиры <адрес>. Поднявшись на № этаж дома <адрес>, возле квартиры № они увидели А.Н.Н., который сидел слева от двери и был очень бледный, после чего они взяли его под руки и направились в сторону травмпункта, куда впоследствии приехала скорая помощь и госпитализировала А.Н.Н. в больницу. При этом о том, кто именно причинил ножевое ранение А.А.А. им не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.40-44), из которых следует, что 02.05.2020 года примерно в 15 часов 00 минут в квартиру, в которой он находился вместе с Б.О.В. пришла их общая знакомая Орехова Е.А., которая осталась у них ночевать. 03.05.2020 года примерно в 06 часов 00 минут в квартиру вошел А.Н.Н. (дверь которому открыла Б.О.В., а он остался в комнате спать), который проследовал в комнату к Ореховой Е.А., при этом что там между ними происходило ему не известно. Спустя некоторое время он проснулся от шума и, выйдя из своей комнаты, увидел стоящего в дверном проеме входной двери в квартиру А.Н.Н., на майке которого текла кровь. Затем Орехова Е.А. оттолкнула А.Н.Н. за пределы квартиры в подъезд и захлопнула дверь, после чего Орехова Е.А. положила нож на кухонный стол, а также рассказала ему и Б.О.В. об обстоятельствах произошедшего. На протяжении примерно 40 минут в дверь их квартиры стучался А.Н.Н., однако, дверь ему никто не открыл, а после того, как последний ушел, они легли спать.

Кроме того, вина подсудимой Ореховой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой А.Н.Н. находил0ся на стационарном лечении в ГКБ № 13 с 03.05.2020 года по поводу колото-резанной проникающей раны передней брюшной стенки (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года, согласно которому был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, также было зафиксировано место, после совершения преступления (т.1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 года, с участием специалиста Ш.А.Г., из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП, проведенного по адресу: <адрес>, является кухонным ножом, имеет хозяйственно бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, а именно А.Н.Н. с вероятностью 99,(9)%. (т.1 л.д.221-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, принадлежащей А.Н.Н., изъятой из ГКБ № 13 г. Москвы обнаружена кровь человека, а именно А.Н.Н. с вероятностью 99,(9)% (т.1 л.д.241-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Н.Н. установлено повреждение: колото-резаное ранение живота, <данные изъяты> (т.2 л.д.10-13);

- вещественными доказательствами, каковыми признаны: столовый нож с пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; рубашка «поло»; футболка, принадлежащая А.Н.Н.; образец буккального эпителия Ореховой Е.А. 03.05.2020 г.; образцы крови А.Н.Н. (т.2 л.д.53-55).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ореховой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего А.Н.Н., свидетелей, которые давали последовательные показания, полностью согласующиеся со всеми материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой и на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного Ореховой Е.А. преступления, заключения экспертов не содержат.

Суд также принимает во внимание показания подсудимой Ореховой Е.А., которая не отрицала факта нанесения ей во время конфликта удара ножом в область живота А.Н.Н., поскольку в данной части показания подсудимой согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимой Ореховой Е.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля В.В.В., следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, который подробно пояснил о выполненных им следственных и процессуальных действиях, сообщив при этом то, что никакого давления ни на кого из участников не оказывалось, показания давались добровольно, протоколы все были прочитаны и подписаны, при этом никаких замечаний ни от кого не поступало. Указал, что о произошедших событиях стало известно от оперативных сотрудников, при этом Орехова Е.А. по прибытию сотрудников полиции сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что нанося ножевое ранение в область живота потерпевшему А.Н.Н., Орехова Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления. О совершении Ореховой Е.А. указанного преступления и наличии у нее умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, убедительно свидетельствует характер её действий по нанесению удара ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно-важного органа, то есть предметом, используемым ей в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следует также обратить внимание и на то, что Орехова Е.А., нанося удар кухонным ножом в область живота потерпевшего, понимала, какие последствия могут быть получены потерпевшим А.Н.Н. после нанесенного ей удара. Кроме того, сразу же после нанесения удара подсудимая Орехова Е.А. не предприняла попытки оказать медицинскую помощь потерпевшему А.Н.Н., а, наоборот, вытолкала последнего из квартиры на лестничную площадку, где он и остался.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу сфальсифицированы. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ореховой Е.А. виновной в указанном преступлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия Орехова Е.А. подвергалась незаконному воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Ореховой Е.А. суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях Ореховой Е.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует факт использования ей при совершении преступления в качестве оружия предмета, обладающего колото-режущим свойством – ножа, которым она нанесла удар потерпевшему А.Н.Н., причинив последнему колото-резаное ранение и тяжкий вред здоровью.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение А.Н.Н. ставило под угрозу жизнь подсудимой Ореховой Е.А., а также требовало от неё принятия несоразмерных мер для пресечения действий А.Н.Н. Кроме того, со стороны потерпевшего А.Н.Н. никаких действий, насилия в отношении Ореховой Е.А., которые могли бы давать основания опасаться последней за свою жизнь и здоровье, не применялось, каких-либо предметов, которыми Ореховой Е.А. мог бы быть причинен вред здоровью, у А.Н.Н. при себе не имелось, о чем им также сообщалось и в судебном заседании. При этом потерпевший А.Н.Н. в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и отметил, что никаких противоправных действий с его стороны в отношении Ореховой Е.А., им совершено не было. Как следует из материалов уголовного дела между подсудимой Ореховой Е.А. и потерпевшим А.Н.Н. имел мест конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Орехова Е.А. и нанесла А.Н.Н. данный удар, при этом, имея реальную возможность избежать конфликта, она этого не сделала.

В то же время, в момент применения Ореховой Е.А. ножа и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Н.Н., опасного для жизни человека, в её действиях отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, не находилась подсудимая в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом к совершению Ореховой Е.А. преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у неё решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий Ореховой Е.А. по более мягкой статье уголовного закона.

Производство по уголовному делу в отношении Ореховой Е.А. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено постановлением суда от 04 декабря 2020 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Р.А.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали Орехову Е.А. в период, относящийся к деяниям, в совершении которых она подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деяниям, в совершении которых она подозревается, у Ореховой Е.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Орехова Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Ореховой Е.А. в настоящее время не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера Орехова Е.А. не нуждается (том 2 л.д.23-25).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемого деяния у Ореховой Е.А. признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности Ореховой Е.А., суд приходит к выводу о том, что деяние Ореховой Е.А. совершено в состоянии вменяемости, в связи, с чем она подлежит уголовной ответственности. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, с учетом вышеизложенного заключения, а также поведения подсудимой Ореховой Е.А., у суда не имеется.

При назначении Ореховой Е.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Ореховой Е.А. малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает активное способствование Ореховой Е.А. раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание Ореховой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, просившего Орехову Е.А. строго не наказывать и указавшего на отсутствие претензий, наличие у нее родителей пенсионного возраста, детей, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ореховой Е.А., судом не установлено.

В связи с установлением по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ореховой Е.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначаемого наказание на исправление Ореховой Е.А. и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Ореховой Е.А. возможно лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Ореховой Е.А. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Отбывание наказания Ореховой Е.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Ореховой Е.А., то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ореховой Е.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ореховой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ореховой Е.А. под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож со стола № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; столовый нож с пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; рубашка «поло», указанная в постановлении как «футболка», принадлежащая Ореховой Е.А.; футболка, принадлежащая А.Н.Н.»; образец буккального эпителия Ореховой Е.А.; образцы крови, изъятые у потерпевшего А.Н.Н., сданные в камеру хранения ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Рябцев

8