Решение по делу № 2-353/2023 (2-3128/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-353/2023 74RS0029-01-2022-004160-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой ФИО9, Поздеевой ФИО10, Поздеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева И.В., а также Поздеева Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Поздеевой В.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей и штрафа в пользу каждой, указав в обоснование иска, что Ермолаева И.В. является собственником <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, остальные истцы проживают в квартире, ответчик осуществляет управление названным домом, однако начиная с 12 августа 2022 года жильцы ощущают запах сырости ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению домом, по заявлению Ермолаевой И.В. 15 августа 2022 года проведен осмотр и выявлена течь на общедомовых трубах, которая устранена установлением хомута на трубе горячего водоснабжения, своими действиями ответчик причинил им моральный вред.

Истец Ермолаева И.В., являющаяся также представителем истцов Поздеевых Е.С., В.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» Шумеляк О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что управление названным домом осуществляется надлежащим образом, по заявке истца был произведен ремонт, при чем произведен он был лишь через три дня по желанию самой истицы, все доводы истца сводятся к имущественному, а не моральному вреду, имущественный же вред возместила страховая компания. Доказательств подтверждения получения физических и нравственных страданий истцами не представлено.

Третьи лица Поздеев А.Н. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ермолаева И.В. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, помимо неё в названой квартире по месту жительства зарегистрирована Поздеева Е.С., которая является матерью малолетней Поздеевой В.А. Управление названного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Логист».

12 августа 2022 года Ермолаева И.В. обратилась в ООО УК «Логист» с жалобой на сырость в квартире, 15 августа 2022 года ООО УК «Логист» проведен осмотр и выявлена течь на общедомовой трубе горячего водоснабжения в <адрес> этого дома, в результате которого вода проникала в <адрес>, течь устранена установлением хомута на трубе горячего водоснабжения, собственнику квартиры выдано соответствующее предписание о необходимости демонтировать кафельную плитку для осмотра труб.

Ермолаевой И.В. названная квартира была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

Вина в произошедшем затоплении ООО УК «Логист» не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 01.11.1993, копиями паспортов истцов, свидетельством о рождении, полисом, платежным поручением, заявлениями, жалобами и ответами на них, актами осмотра, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.04.2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022г., материалами выплатного дела, ответом ГУ ГЖИ Челябинской области, предписанием, графиком осмотров, актами выполненных работ, показаниями свидетеля Тингаевой Т.Г.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вышеприведенными доказательствами подтвержден факт того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Логист» обязательств по содержанию общего имущества <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> происходило подтопление <адрес> этом доме, которое сопровождалось последствиями в виде неприятного запаха.

Таким образом в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО УК «Логист» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о денежной компенсации морального вреда.

У суда не имеется сомнений в том, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их права на надлежащее управление домом. Также суд наряду с этим принимает во внимание, что даже спустя столь долгое время, ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, при том, что вышеназванный случай затопления не является первым.

Наряду с этим суд также учитывает, что ООО УК «Логист» устранило образовавшуюся течь в оговоренный с Ермолаевой И.В. срок - 15 августа 2022 года.

Вместе с тем суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому не соответствует характеру и степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами конкретного дела.

Однако же при этом, коль скоро суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то во всяком случае ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи со всем изложенным выше, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что компенсация должна быть взыскана в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Возражения ответчика о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось надлежащим образом суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в данном случае на основании пункта 13 Правил должны проводиться управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества согласно пункту 14 Правил оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)

Какие-либо доказательства своевременного, полного и правильного проведения осмотров ответчиком не представлено. Составленные планы осмотров не указывают на то, что эти осмотры проводились в действительности.

Кроме того, сам по себе факт разрушения трубы указывает на то, что должным образом они не обслуживались – ответчиком это не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные Ермолаевой ФИО12, Поздеевой ФИО13, Поздеевой ФИО14 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ИНН № в пользу Ермолаевой ФИО15 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы 393,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ИНН №) в пользу Поздеевой ФИО16 (ИНН № денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ИНН №) в пользу Поздеевой ФИО18 (ИНН № в лице ее законного представителя Поздеевой ФИО17 (ИНН № денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой ФИО20, Поздеевой ФИО19 и Поздеевой ФИО21 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023г.