Решение от 17.09.2020 по делу № 2а-2132/2020 от 31.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2132/20

22RS0067-01-2020-002916-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Молокова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула Храмцовой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец Молоков С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Д.В., выразившихся в вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены постановления.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. вынесела указанные акт и постановление, которыми осуществила передачу исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.

Данное постановление истец считает незаконным, поскольку он проживает на территории Октябрьского района г.Барнаула и в силу действующего законодательства местом ведения исполнительного производство должно являться ОСП Октябрьского района г.Барнаула. Алиментный отдел никогда не имел специализации по определению места жительства ребенка и от передачи спорного исполнительного производства пострадает качество исполнения.

Действиями судебного пристава нарушаются права должника на ведение исполнительного производства по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Истец Молоков С.А., ответчик Храмцова Д.В., представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо Подчасова В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.9 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возбужденного ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии было передано для исполнения в ОСП Октябрьского района г.Барнаула по месту жительства должника Молокова С.А. и ему присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом—исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Д.В. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.

Указанные акт и постановление были вынесены в связи с принятием руководителем УФССП по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края Лабутиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГг. постановления №, которым место ведения исполнительных производств «Об отобрании ребенка», «Об определении места жительства ребенка», «Об определении порядка общения с ребенком» определено ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей.

Поскольку основанием для передачи судебным приставом-исполнителем Храмцовой Д.В. явилось издание вышестоящим должностным лицом в пределах своих полномочий соответствующего распоряжения, действия последней нельзя признать незаконными.

Довод представителя истца о нарушении места ведения исполнительного производства, которое должно осуществляться по месту жительства должника, суд считает ошибочным, поскольку полномочия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу распространяются на всю территорию г.Барнаула. в том числе и территорию на которой проживает должник Молоков С.А. –<адрес>.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводом истца о нарушении его права на ведение производства по месту его жительства, поскольку после состоявшейся передачи ведение исполнительного производства продолжится по месту его жительства.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.