Решение по делу № 11-59/2016 от 14.06.2016

Судья Крамер П.В.                                дело №11-59/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                       27 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лазаревым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Божко Светланы Владимировны к ОАО «Уралтрансбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уралтрансбанк» - Пичуевой М.Ю., действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика Пичуеву М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5), суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Божко С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Божко С.В. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Божко получила денежные средства в размере 298 700 рублей. Обязательным условием кредитного договора являлась обязанность истца на основании письменного заявления присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежных средств на оплату услуги ответчика по присоединению к коллективному договору страхования составил 48 688 рублей 10 копеек. При заключении кредитного договора специалист банка сообщила истцу, что в случае отказа от присоединения к коллективному договору страхования, кредит ей выдан не будет. В связи с чем истец считает, что услуга по присоединению к коллективному договору страхования является навязанной услугой. В тексте заключенного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений и информации о праве заемщика на отказ от присоединения к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у истца влиять на предложенные ответчиком условия кредитного договора. Денежная сумма в размере 48 688 рублей 10 копеек включена в сумму кредита, что привело к увеличению суммы займа и размера ежемесячных платежей. Просит с учётом уточнения ранее заявленных требований, признать абз.2 п.9 и абз.3 п.15 индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Божко Светланой Владимировной и ОАО «Уралтрансбанк», в части взимания с заемщика комиссии за подключение к договору коллективного страхования, недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем перерасчета суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом, с исключением из нее денежной суммы 48 688 руб. 10 коп., составить и передать истцу новый график платежей; а также взыскать с ОАО «Уратрансбанк» в пользу Божко Светланы Владимировны уплаченную за присоединение к коллективному договору страхования сумму в размере 48 688 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Божко С.В. и её представитель Алексеева Н.Б., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Пичуева М.Ю., действующая в пределах полномочий предоставленных доверенностью от серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу услуга по присоединению к коллективному договору страхования навязана не была, она добровольно и без принуждения подписала и заявление на присоединение к коллективному договору страхования и кредитный договор. Дополнительные индивидуальные условия формируются индивидуально для каждого заемщика. В связи с тем, что заемщик присоединилась к программе коллективного страхования, ей была установлена процентная ставка 18,9 % годовых. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а также исключить Божко Светлану Владимировну из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Божко С.В. согласна на исключение из списка застрахованных лиц.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле на стороне ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Божко Светланы Владимировны к ОАО «Уралтансбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: признать абз.2 п.9 и абз.3 п.15 индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Божко Светланой Владимировной и ОАО «УралТрансБанк», в части взимания с заемщика комиссии за подключение к договору коллективного страхования, недействительными; Исключить Божко Светлану Владимировну из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; Применить последствия недействительности сделки, обязав банк пересчитать сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование, с исключением из нее денежной суммы 48 688 руб. 10 коп., с даты предоставления кредита. С ОАО «Уратрансбанк» в пользу Божко Светланы Владимировны взыскана уплаченная за присоединение к коллективному договору страхования сумма в размере 48 688 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 344 руб. 05 коп., всего в размере 73 532 руб. 15 коп. Кроме того с ОАО «Уралтрансбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 860 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» - Пичуева М.Ю. с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы в размере 48 688 рублей 10 копеек не согласна, поскольку на стороне истца возникнет неосновательное обогащение при одновременном возложении на ответчика обязанности исключения 48 688 рублей 10 копеек из графика платежей и перерасчете процентов, что повлечёт нарушение прав ответчика. Просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы 48 688 рублей 10 копеек и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик ПАО «Уралтрансбанк» - Пичуева М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение в части взыскания суммы в размере 48 688 рублей 10 копеек отменить и вынести новое решение в данной части об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Божко С.В. и представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно судебными повестками. Однако судебная повестка, адресованная третьему лицу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. Вместе тем, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов истца, приведенных в возражении на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй установлено и не оспаривается сторонами, что между ДД.ММ.ГГГГ между Божко С.В. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Божко получила денежные средства в размере 298 700 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования на основании письменного заявления путем присоединения к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности о присоединении к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей», и обоснованно индивидуальные условия по кредитному договору № РК001-87029 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика оплаты услуги за присоединение к коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (абз.2 п.9 и абз.3 п.15) признаны мировым судьей противоречащими нормам действующего законодательства в области кредитования и защиты прав потребителя и ничтожными в указанной части. В силу его ничтожности судом первой инстанции правомерно применены нормы статьей 167, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции в указанной части решения не имеется, решение в части признания условия кредитного договора о присоединении к программе коллективного страхования и взыскания комиссии недействительным, а также в части исключения Божко С.В. из списка застрахованных лиц и возложении на ответчика обязанности по перерасчёту суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом с исключением из неё денежной суммы 48 688 рублей 10 копеек с даты предоставления кредита, постановлено законно и обоснованно, ответчиком в данной части не подвергается обжалованию.

Разрешая требование Божко С.В. о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования в размере 48 688 рублей 10 копеек, мировой судья исходил из того, что банк нарушил права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем потребитель имеет право возмещение убытков, причинённых сделкой, условия которой признаны судом недействительными в силу их ничтожности, поэтому правомерно взыскал уплаченную денежную сумму 48 68 рублей 10 копеек, являющейся платой за страхование, при этом не имеет значения произведено удержание данной суммы за счёт кредитных средств либо за счёт личных средств заёмщика, поскольку указанная сумма является составляющей общего размера кредитного обязательства (298 700 рублей) подлежащего возврату заёмщиком кредитору на условиях возвратности (срок кредитования 60 месяцев) и платности (процентная ставка по кредиту 18,9% годовых).

При этом вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом с исключением суммы 48 688 рублей 10 копеек с даты предоставления кредита, основан на недействительности (ничтожности) соответствующих условий кредитного договора, решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика совершение действий как по перерасчёту суммы основного долга по кредитному договору № РК001-87029 от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование, с исключением из нее денежной суммы 48 688 руб. 10 коп., с даты предоставления кредита, так и взыскание денежной суммы в размере 48 688 рублей 10 копеек, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию той оценкой, которую мировой судья дал исследованным по делу доказательствам, оснований для их переоценки у суда не имеется, в связи с чем решение является законным и обоснвоанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уралтрансбанк» без удовлетворения.

Судья                 Ю.А. Бровина