Решение по делу № 33-39867/2022 от 01.12.2022

Судья: Беседина Е.А.                            Дело № 33-39867/2022

УИД 50RS0001-01-2022-004496-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «АнексТуризм» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

    Истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что <данные изъяты>. между ней и ООО «Прованс» - агентом ответчика был заключен договор реализации туристского продукта N 326 - пребывание в Турции в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Являясь стороной по договору, агент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и агентом. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Истец произвел полную оплату тура. По причине нестабильной эпидемиологической ситуации истцу было предложено перебронировать тур на более поздний период. Однако с данным предложением истец не согласилась и <данные изъяты> направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 от <данные изъяты>. ООО «Прованс» (агент ответчика) вернул денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по заявлению истца. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила <данные изъяты> руб. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ "Об туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена сумма, равная общей цене туристского продукта. Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объёме до <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ввиду отказа от договора истец вправе требовать уплаченную по нему сумму денежных средств в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о расторжении договора и взыскании стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб., так как данная денежная сумма была добровольно ей перечислена ответчиком, производство по делу в этой части прекращено.

    Истец просит суд с ответчика в её пользу неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов, связанных с отправкой документов в суд и ответчику для досудебного и судебного урегулирования в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражения на иск не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Прованс» не явился, извещен.

    Решением суда иск Коваленко Н.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф 30 <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета г/о<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коваленко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между Коваленко Н.В. и ООО «Прованс» - агентом ООО «Анекс Туризм» был заключен договор реализации туристского продукта N 326 - пребывание в Турции в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Являясь стороной по договору, агент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и агентом. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Истец произвел полную оплату тура.

    Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.

    Ответчиком было предложено перебронировать тур, однако с данным предложением истец не согласилась и <данные изъяты> направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020г.

    Из положений статей 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

    ООО «Прованс» (агент ответчика) вернул денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по заявлению истца.

    Задолженность ответчика перед истцом по договору составила <данные изъяты> руб.

    После обращения в суд с указанными требованиями, денежная сумма <данные изъяты> руб. была ответчиком возвращена истцу.

    Учитывая, что истец <данные изъяты> направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>. по 11<данные изъяты>.

     Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности и невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок по объективным, не зависящим от него причинам, суд взыскал неустойку в полном объеме, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Принимая во внимание, что истец не отказалась от требования о взыскании неустойки, суд учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» и разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, что с учетом применения ст.333 ГК РФ, составило <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета г/о <данные изъяты> взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                19 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи