Решение по делу № 33-2503/2019 от 19.08.2019

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело №33-2503 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2019 г.                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

    судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

    при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шармаевой Марины Алексеевны, ответчика Шармаева Сергея Владимировича, его представителя Мартовского В.В. на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к ООО «РАУМА», Шармаевой Марине Алексеевне, Шармаеву Сергею Владимировичу, Созонову Александру Анатольевичу иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Шармаева С.В. Мартовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бирюковой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «РАУМА», Шармаевой М.А., Шармаеву С.В., Созонову А.А., требования мотивируя тем, что предоставило Шармаевой М.А. в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1250000 руб. под 19,40% годовых сроком на 24 месяца. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительствами ООО «РАУМА», Шармаева С.В., Созонова А.А., а также залогом автомобиля TOYOTA LC 150 2013 года выпуска. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021521,55 руб., в том числе основной долг - 884841,46 руб., проценты - 98627,06 руб., пеню - 38053,03 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Шармаевой М.А.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебном заседании иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Шармаева С.В. Мартовский В.В. не возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласны ответчик Шармаева М.А., ответчик Шармаев С.В., его представитель Мартовский В.В. В апелляционной жалобе они просят решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что в отношении спорного автомобиля имеется решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г., которым обращено на него взыскание на основании того, что он является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО8 Ссылаясь на п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, полагают, что, поскольку при отчуждении ФИО8 спорного автомобиля иным лицам у Шармаевой М.А. не имелось информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», тогда как он находился в таком залоге, то впоследствии он не мог стать предметом залога по договору, заключенному между Банком и Шармаевой М.А. Считают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле АО «Тойота Банк».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Иванова Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Бирюкова О.В., представитель ответчика Шармаева С.В. Мартовский В.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.329 и п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шармаевой М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Шармаевой М.А. предоставлен кредит в размере 1250000 руб. под 19,40% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАУМА», Шармаевым С.В., Созоновым А.А., а также договор залога автомобиля TOYOTA LC 150 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ с Шармаевой М.А.

Учет залога указанного имущества осуществлен в установленном порядке путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, установив, что заемщиком Шармаевой М.А. допущены существенные нарушения обязательств, принятых ею по кредитному договору и обеспеченных поручительствами, а также залогом принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, по сути основанному на том, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк» и на который обращено взыскание решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г., не мог быть предметом договора залога, заключенного между Банком и Шармаевой М.А., признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку материалы дела не содержат доказательств недействительности заключенного между сторонами кредитного договора соглашения об обеспечении исполнения обязательства путем залога спорного автомобиля. Каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего спора принадлежащий Шармаевой М.А. автомобиль реализован в связи с обращением на него взыскания по иному судебному акту, суду также не представлено.

В такой ситуации суд правильно исходил из того, что возникший на основании указанного соглашения залог является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а потому в силу приведенных выше норм Банк как залогодержатель вправе в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем Шармаевой М.А. кредитного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в том числе рассмотрев дело без участия АО «Тойота Банк», суд не допустил, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 22 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шармаевой М.А., Шармаева С.В., его представителя Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                С.Н.Душков

    Судьи                                           И.И.Аева

                                                                                                  З.М.Кунзек