Решение по делу № 2-1318/2011 от 18.04.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием истца Карпенко А.И.,

ответчицы Фатеевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Анатолия Ивановича к Фатеевой Елене Николаевне об устранении препятствий нарушающих права собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпенко А.И. обратился в суд с иском к ответчице Фатеевой Е.Н. и просил обязать ее не препятствовать ему в восстановлении и проведении поврежденного ею водопровода, предоставить ему беспрепятственный доступ к колонке с водой, расположенной во дворе ответчицы, обязать её засыпать землей или гравием вырытую яму, расположенную у границ земельных участков и признать ее септиком, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы связанные с восстановлением и проведением водопровода возложить на ответчицу и обязать её перенести ее дворовую уборную на расстояние не менее 20 метров от его жилого дома. При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Ответчица самовольно повредила водопровод, отрезав отвод к его квартире, тем самым лишила его возможности пользоваться водой. Истец не имеет возможности готовить пищу, стирать, провести отопление и обогревать свое жилище. Кроме того, ответчица самовольно построила душевую и туалет на своей части земельного участка, однако эти постройки нарушают его права, поскольку вся грязь и отходы сливаются в яму, которая расположена прямо на границе с его земельным участком, что нарушает его права. Истец полагает, что по вине ответчицы он испытывает стрессы, переживания, ухудшения здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица иск не признала и пояснила, что никаких нарушений прав истца она не допускает. Истец к ней с предложением о предоставлении возможности провести водопровод на свою часть дома не обращался. Помимо этого ни яма, которую она подготовила, ни надворный туалет не нарушают его права, поскольку находятся на ее части земельного участка. Считает требования истца необоснованными и просит ему в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Карпенко А.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а ответчица собственницей <адрес> этого же дома. Указанное обстоятельство подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкоп от 9.06.2008 г., которым был осуществлен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками Карпенко А.И. и Фатеевой Е.Н.

Таким образом, судебным решением закреплено разделение между совладельцами домовладения с целью их дальнейшего самостоятельного использования совладельцами по своему усмотрению.

Истцом Карпенко А.И. заявлено требование об устранении препятствий со стороны ответчицы и предоставлении ему возможности провести водопровод в свою часть дома. При этом истец утверждал, что ответчица лишила его возможности пользоваться водопроводом, находящимся на ее части земельного участка и препятствует ему в проведении водопровода в его часть дома.

Между тем, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что Карпенко А.И. обращался в суд с требованием обязать Фатееву Е.Н. полностью восстановить за свой счет водоснабжение его квартиры (по делу № 2-2489\2010) и определением суда от 11.10.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Карпенко А.И. от своих исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение с подобным требованием недопустимо и лишает возможности истца требовать восстановления ответчицей водопровода.

В настоящее время истец требует, чтобы ответчица не препятствовала ему в пользовании водопроводом и предоставила возможность провести водопровод на его часть земельного участка и домовладения.

Однако истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица действительно чинит ему препятствия в проведении водоснабжения.

Из пояснений ответчицы судом установлено, что отношения между ней и истцом крайне неприязненные, из-за чего они неоднократно обращались в различные органы с жалобами друг на друга. Предоставление беспрепятственного доступа истцу к пользованию водопроводом нарушает ее права, поскольку ею установлен счетчик на потребление воды, а, следовательно, пользование водой истцом приведет к увеличению её расходов на потребленную воду. Кроме того, истец не обращался к ней ни разу с предложением предоставить ему возможность для проведения собственного водоснабжения, поэтому и она ему никаких препятствий не чинила. Ответчица сообщила, что готова предоставить истцу возможность провести воду на его часть дома после согласования графика проводимых работ. Однако истец не желает проводить воду на свою часть дома, поэтому и предложений от него не поступает.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчицы, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, в частности, судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 09.06.2008 г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес> между истцом и ответчицей. При этом ответчице выделена в пользование часть земельного участка на которой расположен водопроводный кран, а ответчику часть земельного участка на которой находится септик и к которому истец не дает ответчице присоединиться.

Истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчице с просьбой предоставить ему возможность провести воду на его часть домовладения и в этом ему было отказано.

Кроме того, выезд суда на место, то есть по адресу <адрес> был осуществлен с экспертом Аутлевым А.Х., который в апреле 2008 г. готовил судебно-строительную экспертизу и разрабатывал варианты раздела домовладения и пользования земельным участком.

Из пояснений эксперта Аутлева А.Х. в судебном заседании было установлено, что проведение водоснабжения на часть домовладения истца Карпенко А.И. технически возможно и необходимо, так как между совладельцами осуществлен раздел и один совладелец уже установил счетчик. Для этого необходимо прокопать траншею и проложить трубу диаметром 25мм.

Ответчица подтвердила, что препятствий истцу не создавала в этом, однако он сам не желает проводить указанные работы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец желает пользоваться водопроводом, расположенным на участке, но не желает самостоятельно осуществить врезку в водопроводную систему и осуществить отдельный доступ к воде на своем участке. Ответчицей установлен счетчик потребления воды, в связи с чем предоставление бесперебойного доступа к водопроводному крану будет нарушать ее права. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что с предложением предоставить ему возможность осуществить врезку и провести воду на свою часть дома к ответчице не обращался. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требования.

Истцом также заявлено требование о признании ямы, расположенной на границе их земельных участков – септиком, обязать ответчицу засыпать ее и обязать перенести уборную на расстояние 20 м. от его домовладения.

Указанные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе выездного судебного заседания судом была осмотрена яма, которая не используется ответчицей, но которую она имеет намерение использовать в качестве септика. При этом никаких зловоний, наличия насекомых судом не было обнаружено, несмотря на то, что стояла жаркая погода.

Кроме того, из пояснений эксперта Аутлева А.Х., в качестве специалиста, судом установлено, что расположение в указанном месте ямы, которую ответчица намеревается использовать как септик возможно, и соответствует санитарным нормам и правилам, так же как и туалет.

В судебном заседании установлено, что истец не разрешает истице подключиться к септику, расположенному на его земельном участке, в связи с чем она вынуждена оборудовать свою сливную яму. При этом нарушений никаких ею не допущено.

Доводы истца о том, что ответчице выдано предписание Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» №138 от 16.09.2010 года, указывавшее на то, что на участке Фатеевой Е.Н. устроена сливная \помойная\ яма, решением Майкопского городского суда от 14 января 2010 года, признано незаконным.

Таким образом, доводы Карпенко А.И. о нарушении его прав не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает и требования Карпенко А.И. о возмещении ему морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав, а следовательно и претерпевание нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Карпенко А.И. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Ответчицей Фатеевой Е.Н. были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что несмотря на небольшую сложность данного дела, по нему проводилось несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем взысканию с Карпенко А.И. в пользу Фатеевой Е.Н. подлежит 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпенко Анатолия Ивановича к Фатеевой Елене Николаевне об устранении препятствий нарушающих права собственника отказать.

Взыскать с Карпенко Анатолия Ивановича в пользу Фатеевой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 21.06.2011 г.

<данные изъяты>

Председательствующий - подпись Ж.В.Григорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>