Решение по делу № 22-949/2023 от 21.04.2023

Судья Вавилов Д.П.                                                           Дело № 22-949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     23 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Носкова А.С.,

осужденного Гребенкина А.А.,

адвоката Сафарова Э.Р.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.Г. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, которым

Гребенкин А.А., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гребенкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, постановлено DVD-R диск с видеозаписью и показания алкотектора - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Гребенкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гребенкин А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Гребенкина А.А., при этом, не оспаривая правильность квалификации деяния, совершенного Гребенкиным А.А., доказанность его вины, законность и справедливость назначенного наказания, считая приговор незаконным в части конфискации имущества осужденного ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что конфискованный автомобиль приобретался в период брака с Гребенкиной Г.Д. и не является исключительно его собственностью. Просит приговор изменить, исключив конфискацию в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора, считая ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом установлена принадлежность автомобиля Гребенкину А.А., при совершении преступления он использовал данный автомобиль, в связи с чем, судом принято верное решение о его конфискации. Полагает, что вопрос о выделении доли в праве собственности на автомобиль подлежит разрешению при исполнении приговора. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям Гребенкина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Гребенкина А.А. по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному Гребенкину А.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гребенкину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Гребенкину А.А. наказания не усматривается.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль принадлежал Гребенкину А.А. на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. На момент постановления приговора каких-либо иных сведений о собственнике автомобиля представлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Гребенкиным А.А. при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове, при этом 20 февраля 2023 года Гребенкин А.А. в судебном заседании утверждал, что автомобиль принадлежит ему, о иных собственниках не высказывался, в том числе, не предоставлял каких-либо сведений о продаже автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом первой инстанции не установлено таких оснований, сторонами каких-либо документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора и необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года в отношении Гребенкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: