Решение по делу № 33-8318/2022 от 07.07.2022

Судья Савченко И.Н. дело № 33-8318/2022

УИД № 34RS0041-01-2020-001640-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-368/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егоровой Анне Александровне, Сараниной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Егоровой А.А., Сараниной С.М., в котором просило взыскать с наследников умершего в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 22 февраля 2007 года, образовавшуюся за период с 23 мая 2007 года по 13 августа 2018 года, в размере 309355рублей 87 копеек: основной долг – 51842рубля 71 копейку, проценты – 118257 рублей 21 копейку, штрафные санкции –139255рублей 95 копеек, а также государственную пошлину – 6293 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указало, что 22 февраля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Е по кредитному договору денежные средства в размере 53000 рублей на срок до 18 августа 2008 года под 18% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 2 августа 2007 года Е умер. Полагало, что наследники заемщика должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 февраля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Егорову М.Т. по кредитному договору № <...> денежные средства в размере 53000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с условием возврата долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 2140 рублей не позднее 22 числа каждого месяца.

2 августа 2007 года Е умер.

Наследники заемщика по закону мать Егорова А.А. и дочь Саранина С.М., обратившись к нотариусу, приняли наследство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2007 года по 13 августа 2018 года с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций составила 309355 рублей 87 копеек: основной долг – 51842 рубля 71 копейка, проценты – 118257 рублей 21 копейка, штрафные санкции – 139255 рублей 95 копеек.

Егорова А.А. и Саранина С.М. доказательства погашения задолженности не представили, заявили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Так как по условиям договора обязательства по возврату кредита заемщиком должны исполняться путем внесения ежемесячных платежей, заключительный платеж по кредитному договору, подлежавший внесению 22 февраля 2012 года, не поступил, с момента неполучения платежа в указанную дату кредитор узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 22 февраля 2012 года истекал 22 февраля 2015 года, с иском в суд банк в лице конкурсного управляющего обратился 29 августа 2020 года, а потому требования о взыскании задолженности, включая платежи, предшествующие заключительному платежу, предъявлены за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о прерывании срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 29 августа 2020 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропустило трехгодичный срок исковой давности по всем платежам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Егоровой А.А. и Сараниной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неверном применении судом норм о пропуске срока исковой давности ко всем платежам, а также ссылки на то, что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), судебной коллегией отклоняются.

Истец фактически ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако данные разъяснения применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

С истечением 22 февраля 2015 года срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска о взыскании всей задолженности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Урюпинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи