Решение по делу № 2-956/2018 от 14.06.2018

               Дело № 2-956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Лончаковой Д.В.,

с участием истца Игнатенко И.А., его представителя Бондарука И.Ю.,

представителя ответчика Каюкаловой Е.В. посредствам видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Ильи Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд с первоначальными исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «Сириус-М» обратился Игнатенко И.А., в обосновании указав, [Дата] в 16-00 часов в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTAALPHARD» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Игнатенко и транспортным средством «[Номер]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кулакова А.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «[Номер]» Кулаков А.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Игнатенко И.А. были причинены повреждения, а Игнатенко И.А. материальный ущерб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля «[Номер]» Кулаков А.Д. осуществлял трудовые обязанности водителя ООО «Сириус-М», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

20 января 2018 года в адрес страховой компании Игнатенко И.А. было направлено заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов.

20 февраля 2018 года страховая компания произвела Игнатенко И.А. страховую выплату в сумме 398937 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения, в учетом установленного страхового лимита, составляет 1063 рубля.

15 марта 2018 года в страховую компанию было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, ответа на которое не последовало.

Экспертным заключением [Номер] от [Дата] установлена стоимость материального ущерба с учетом износа 1014508 рублей, что превышает сумму страхового лимита 400000 рублей.

30 января 2018 года истец направил ответчику ООО «Сириус-М» извещение с просьбой организовать, присутствие доверенного лица для участия в осмотре транспортного средства.

05 февраля 2018 года было направлено претензионное письмо с требованием, добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

27 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Сириус-М» был предоставлен письменный ответ, которым в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1063 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 531, 50 рублей, судебные расходы 1200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Сириус-М» 614508 рублей сумму материального ущерба, а также судебные расходы: 1600 рублей расходы по отправке претензии, 9345 рублей расходы по оплате государственной пошлины, и солидарно с ответчиков 35000 рублей за услуги представителя, 10000 рублей расходы по экспертизе.

Определением суда от 23 июля 2018 года принят частичный отказ истца от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Игнатенко И.А. и его представитель Бондарук И.Ю. исковые требования уточнили, с учетом заключения судебной технической экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 484000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом 400000 рублей - сумма страхового возмещения), взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9345 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сириус-М» Каюкалова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что из суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 526245 рублей, подлежит вычету сумма выплаченного страхового возмещения 400000 рублей и стоимость годных остатков 252313 рублей, полагала, материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, [Дата] в 16 часов в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ToyotaAlphard» государственные регистрационный знак [Номер], под управлением Игнатенко И.А. и транспортного средства «[Номер]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Кулакова А.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулаков А.Д., осуществлявший трудовые обязанности в должности водителя ООО «Сириус-М». Гражданская ответственность владельца автомобиля «[Номер]» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии [Номер]. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита 400000 рублей. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», которое установило стоимость материального ущерба с учетом износа 1014508 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 614508 рублей. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Сириус-М» Каюкалова Е.В. в суде оспорила стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением [Номер] от [Дата], представленного истцом. Стороны заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили на разрешение эксперта дополнительные вопросы, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 884 000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, о чем истец пояснил в судебном заседании, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: [Номер] рублей.

Суд полагает, что такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Выплата истцу в счет возмещения ущерба без учета стоимости годных остатков, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 5516, 87 рублей, почтовые расходы, поскольку являются необходимыми, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в сумме 1600 рублей, расходы по оплате произведенной оценки, поскольку иск первоначально заявлен к двум ответчикам, подлежит частичному удовлетворению, в размере половины стоимости произведенных расходов, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

исковое заявление Игнатенко Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу Игнатенко Ильи Алексеевичав счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 231687 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1600, расходы по оплате государственной пошлины 5516,87 рублей, а всего взыскать 258803 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий судья     Демидович А.В.