Решение по делу № 12-7/2023 (12-131/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-7/2023 (УИД: 0)

РЕШЕНИЕ

г. Киселевск                  27 февраля 2023 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Краева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Ветрова А.С. на постановление № от 06 апреля 2022 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Гущиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 06 апреля 2022 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Гущиной А.А. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Далее – ООО «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО «Чистый город» Ветров А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 06 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что оборудование для обработки (сортировки) отходов не числится на балансе заявителя, не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии и не выделяет в атмосферный воздух загрязняющие вещества, в связи, с чем не является источником выбросов и не подлежит инвентаризации. В постановлении о назначении административного наказания на нарушение заявителем приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 года № является необоснованным и незаконным. Также указывает, что заявитель принял свалочное поле уже с имеющимися объектами, решениями и строительство данного полигона не осуществлял, заявитель не оборудовал специальными устройствами, в том числе трубами, данные объекты. В связи с отсутствием необходимости в эксплуатации данных объектов, заявитель вывел из эксплуатации источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того указывает, что корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 42 Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года №352. В связи, с чем считает, что в действиях заявителя при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в г. Киселевске отсутствует нарушения требований ст. 21.22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Миприроды России от 19 ноября 2021 года № 871, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КРФобАП.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Чистый город» - Краев А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в данном случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -директор ООО «Чистый город» Ветров А.С., о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Гущина А.А. о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, представив отзыв на жалобу, согласно которого считает постановление законным и обоснованным.

Прокурор г. Киселевска о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Статьей 8.1 КРФобАП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Киселевска в период с 18 января 2022 года по 03 февраля 2022 года совместно со специалистами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске, Прокопьевском районе проведена проверка соблюдения ООО «Чистый город» по адресу: <адрес>, требований федерального законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства. ООО «Чистый город» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии за номером № от 20 февраля 2019 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

Предприятие имеет одну промплощадку - полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске (далее - полигон), фактически расположенную на территории Кемеровской области, г. Киселевск, на горном отводе ОАО «Поляны» (поле ликвидированной шахты Краснокаменская) и предназначен для размещения отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения г. Киселевска, хозяйственной и производственной деятельности объектов социальной сферы, учебных заведений, торговли и промышленности г. Киселевска. Полигон занимает земельный участок площадью 15,0016 с кадастровым номером №

Согласно программно-техническому учету объектов негативного воздействия на окружающую среду полигон твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» относиться к объектам первой категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта негативного воздействия на окружающую среду №

В ходе проверки установлено, что на территории полигона размещены следующие источники загрязнения, не учтенные отчетом об инвентаризации: дымовые трубы от производственного бытового помещения, расположенного в хозяйственно-бытовой зоне, гаража, также установлено наличие сооружений, выполняющую роль помещений для обогрева, оборудованные из нерабочих транспортных средств, которые также имеют источники выбросов в виде дымовых труб; участок размещения золошлаковых отходов; оборудование для обработки (сортировки) отходов. При этом отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов ООО «Чистый город» предусмотрены источники выбросов № - выделение биогаза; № – рабочая карта 1 (уплотнение отходов); № – рабочая карта 2 (разгрузка мусоровозов); № – глиняный отвал (сдувание с поверхности); № – глиняный отвал (работа техники); № – заправка топливом бульдозера; № – увлажнение отходов летом; № – временная технологическая автодорога.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что «участок размещения золошлаковых отходов», учтены в инвентаризации источников выбросов как источники № – рабочая карта 2 (разгрузка мусоровозов).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» государственный учет стационарных источников состава объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействие на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух включая выбросы от стационарных и передвижных источников которые постоянно или временно эксплуатируется (функционируют) на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученную в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами, порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается в Правительством Российской Федерации формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупность и стационарных источников расчётным путём на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об Охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке установленном Правительством Российской Федерации устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности оказывающие вредное воздействие на атмосферный воздух.

Исходя из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об Охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ включенных в перечень загрязняющих веществ установленные Правительством Российской Федерации расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Таким образом, ООО «Чистый город» в нарушении требований ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденного Приказом Минприроды России 19 ноября 2021 года № ООО «Чистый город» не включены в «Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО «Чистый город» от 2019 года источники выбросов, расположенные на территории полигона твердых отходов в г. Киселевск (код объекта №), а также не произведена корректировка данных инвентаризации.

С учетом изложенного и изучения материалов дела должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о нарушении ООО «Чистый город» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планирование территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства» послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КРФобАП.

Факт совершения ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФобАП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом: копией решения № единственного участника Общества от 04 апреля 2022 года, копией отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО «Чистый город» от 01 января 2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года, копией справки о деятельности ООО «Чистый город», копией фототаблицы к справке по результатам проверки в отношении ООО «Чистый город»; копией договора аренды земельного участка № от 10 апреля 2018 года, копией кадастрового паспорта земельного участка, копией устава ООО «Чистый город», копией решения № единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 01 марта 2021 года, копия решения № учредителя ООО «Чистый город» от 27 февраля 2008 года, копией лицензии № от 20 февраля 2019 года; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

06 апреля 2022 года постановлением №-в государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Гущиной А.А. юридическое лицо – ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы заявителя жалобы ООО «Чистый город» о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалобы о том, что корректировка данных инвентаризации не требуется, поскольку не установлен факт выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух от дымовых труб и оборудования для обработки (сортировки) отходов отклоняются в силу следующего.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено наличие источников выбросов, а именно дымовые трубы от производственного бытового помещения, расположенного в хозяйственно-бытовой зоне, гаража, также установлен наличие сооружений, выполняющих роль помещений для обогрева, оборудованные из нерабочих транспортных средств, которые имеют источники выбросов в виде дымовых труб и оборудование для обработки (сортировки) отходов, которые не учтены в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО «Чистый город» от 2019 года. Согласно материалам дела данные сооружения, оборудованы дымовыми трубами. Необходимость оборудования специальными устройствами, в том числе трубами возникает при необходимости отвода выбросов вредных загрязняющих веществ их помещений в атмосферный воздух. Наличие оборудования для обработки (сортировки) предполагает деятельность по обращению с отходами производства и потребления. На момент осмотра территории полигона 20 января 2022 года работа установки не зафиксирована, но наличие установки не исключает возможность работы данной установки в другой период времени.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях ООО «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФобАП.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Чистый город», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, ООО «Чистый город» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КРФобАП.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям              статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Требования статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП. Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы представителя юридического лица о применении положений ч. 6 ст. 4.4 КРФобАП отклоняются по следующим основаниям.

Закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушения до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КРФобАП).

Из обстоятельств дела не следует, что события по настоящему делу послужили основанием для привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности по другим делам. Кроме того, то обстоятельство, что по другим административным правонарушениям, выявленным в ходе одной плановой проверки, общество уже привлечено к административной ответственности согласно судебным актам, вступившим в законную силу, также не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения по настоящему делу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.1.2 КРФобАП (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 1.7 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С 10 августа 2017 года ООО «Чистый Город» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «Чистый Город» административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 06 апреля 2022 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Гущиной А.А., изменить, назначив ООО «Чистый город» наказание по ст. 8.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Ветрова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                 К.В. Кучеба