Решение по делу № 2-712/2023 от 17.04.2023

64RS0010-01-2023-000608-40

ДЕЛО №2-1-712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Лайкова В.В., его представителя Вологина А.Б., представителей ответчиков Чернышовой Л.С. и Крачковского Э.И.,

с участием прокурора Гвоздкова Д.С.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Лайкова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

Лайков В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД РФ по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее по тексту – МО МВД РФ «Вольский», или Отдел полиции), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере по 7 000 000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что сотрудник полиции при составлении в отношении него административного материала по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказался рассмотреть его письменное ходатайство о предоставлении ему защитника. Указанными противоправными действиями, связанными с нарушением его права на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему причинен существенный моральный вред, выражающийся в переживании, эмоциональном стрессе, угнетениями, связанными с произвольными действиями сотрудника полиции, потерей благоприятных условий жизни, потери личного времени, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

В судебном заседании истец и его представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МФД РФ по Саратовской области – Чернышова Л.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала, указывая, что истцом доводы его искового заявления ничем не доказаны. Истец был привлечен к административной ответственности, указанное постановление им обжаловано не было. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по делу не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения. Должностное лицо не наделено обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. В таком случае он должен был сообщить должностному лицу фамилию, имя и отчество защитника, чтобы должностное лицо могло известить его. В данном случае права истца никак не нарушены. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие действий сотрудников ОМВД России по Вольскому району.

Представитель ответчика МО МВД России «Вольский» - Крачковский Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, поддержав объяснениями представителя ответчиков Чернышовой Л.С.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участковый уполномоченный, составивший протокол об административном правонарушении – Фокеев К.С. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, медицинские документы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении требований истца с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12 ноября 2022 года в отношении Лайкова В.В. участковым инспектором МО МВД России «Вольский» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 12 ноября 2022 года на 18 часов. В этот же день, 12 ноября 2022 года, в отношении Лайкова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной выше статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как указано в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовое положение защитника в деле об административном правонарушении указано в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Желание воспользоваться услугами защитника Лайков В.В. выразил при составлении протокола об административном правонарушении, указав об этом в письменном виде в самом протоколе.

В связи с этим, исходя из приведенных выше положений закона, должностное лицо, составляющее протокол, должно было предоставить Лайкову В.В. возможность воспользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, заявление Лайкова В.В. о защитнике разрешено никаким образом не было, время для приглашения защитника ему не предоставлялось, наоборот, дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день, и в тот же день вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности. Доказательств того, что Лайков В.В. заблаговременно извещался о месте и времени составления в отношении него протокола, чтобы он мог обеспечить, по желанию, участие своего защитника, ответчики не представили, в деле об административном правонарушении таких сведений нет, а сам истец суду пояснил, что к нему домой пришел стажер участкового инспектора с уже готовым протоколом, чтобы он на нем расписался; в отдел полиции он не ходил, при вынесении постановления не присутствовал, штраф не оплачивал - его оплатил сам участковый инспектор (это подтверждается квитанцией об уплате штрафа).

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Лайкова В.В. пользоваться юридической помощью защитника.

Данный вывод подтверждается также представлением прокурора от 19 января 2023 года по жалобе Лайкова В.В. и ответом МО МВД России «Вольский» от 06 февраля 2023 года на данное представлении, из которого следует, что за рассмотрение административного протокола в отношении Лайкова В.В. без удовлетворения ходатайства о предоставлении последнему правозащитника участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции Фокеев К.С. строго предупрежден о недопущении подобных фактов впредь.

При этом не имеет значения, что орган, должностное лицо, ведение дело об административном правонарушении не наделены обязанностью обеспечить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении защитника, поскольку, праву такого лица пользоваться услугами защитника корреспондирует обязанность органа, должностного лица обеспечить возможность реализации лицом своего права. В данном случае такое право Лайкова В.В. могло быть реализовано путем, во-первых, заблаговременным надлежащим извещением его о времени и месте составления протокола, либо, во-вторых, предоставление Лайкову В.В. достаточного времени, чтобы он мог обеспечить себя защитником с отложением времени составления протокола и назначении более поздней даты принятия решения по делу (вынесения постановления). Совершение указанных действий свидетельствовало бы об исполнении органом, должностным лицом указанной выше обязанности.

Также суд не принимает доводы представителя ответчиков, что Лайкову В.В. не могло быть обсепче6ено его право на защитника, так как он не назвал его фамилию, имя и отчество для извещения. Так как Лайкову В.В. не была предоставлена возможность обеспечить себя защитником и заключить с ним соответствующее соглашение, то он не имел возможности сообщить участковому уполномоченному сведений о нем. Суд обращает внимание, что сторона ответчика, не отрицая право лица, в отношении которого ведется дело об административному пользоваться помощью защитника, не сообщила суду, каким образом, при изложенных выше обстоятельствах, такое лицо могло воспользоваться своим правом.

То обстоятельство, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, не влияет на квалификацию действий органа, должностного лица, ведущих дело об административном правонарушении, как незаконные, нарушившие право Лайкова В.В. на получение помощи защитника.

Каких-либо допустимых доказательств законности действий должностного лица при составлении протокола, ведении дела об административном правонарушении, равно как и доказательств отсутствия вины должностного лица, суду представлено не было.

Напротив, как уже указано выше, представлением прокурора и ответом на данное представление установлено нарушение права Лайкова В.В. воспользоваться услугами защитника, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При этом суд отмечает, что нарушение ответчиком прав Лайкова В.В. при том, что сам Лайков В.В. подвергался административному преследованию именно за действия, повлекшие нарушение прав потерпевшего (ГУП СО «Облводоресурс»), не могло не нанести ему моральный вред как гражданину, от которого требуется соблюдение закона лицами, которые сами допускают его нарушение.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд не учитывает сведения о заболеваниях истца, так как истец уточнил, что об ухудшении состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчиков он не заявляет и на это не ссылается.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Лайкова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лайкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.