Решение от 17.08.2015 по делу № 2-3486/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3486/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                         г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бастен И.С.,

при секретаре Искандеровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ВИ к ООО «Маяк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Самохвалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указали, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маяк» в должности администратора комплекса Т-11. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Полагает, что акты об отсутствии его на рабочем месте были сфальсифицированы, а трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан лишь в день увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял поручение работодателя, находясь на рабочем месте не указанном в трудовом договоре. Полагает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

Истец Самохвалов В.И. и его представитель Плотникова Ю.В., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Пупыкина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.39) в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв (л.д.104-105). Поддержала изложенные в отзыве доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Маяк» в должности администратора Т-11 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказом о приеме Самохвалова В.И. на работу (л.д.62-66). Утверждения истца о том, что указанные документы были им подписаны и впервые получены в день увольнения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В приказе о приеме на работу Самохваловым В.И. собственноручно указана дата – ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений, замечаний ни в отношении текста и трудового договора, ни в отношении даты их заключения Самохваловым В.И. не отмечено.

В соответствии с трудовым договором Самохвалова В.И., работодателем было определено его рабочее место по адресу: <адрес>. Режим работы: 9.00 – начало работы, 12-12.30 – перерыв для приема пищи, 17.30 – окончание работы. Режим работы с 9.00 до 17.30 для всех работников ООО «Маяк» установлен также правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.107-120). П.2.1 Трудового договора устанавливает, что работник подчиняется непосредственно директору Общества.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Самохвалов В.И. был уволен в связи с совершением прогула по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в обоснование увольнения в приказе содержится указание на акты об отсутствии Самохвалова В.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объяснительную записку Самохвалова В.И.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний БТФ, ЦИЮ, АНФ, АВА, ШИВ, ШВГ пояснили, что Самохвалова В.И. они в мае 2015г в комплексе Т-11, расположенном по адресу: <адрес> в рабочее время не видели. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности истец в уточненном исковом заявлении подтвердил то обстоятельство что каких-либо документов об изменении места работы и трудовой функции истца директором ООО «Маяк» не издавалось. В конце февраля 2015г СВП совместно с директором БАВ в устной форме поручили истцу заниматься закупкой и реставрацией автомобилей марки Победа ко дню победы. В судебном заседании истец подтвердил, что по адресу г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал

Кроме того, свидетель ОАВ. указал, что по поручению СВП, Самохвалов был занят в апреле-мае 2015г подготовкой автомобилей к параду победы. Об этом обстоятельстве было известно и иным свидетелям. Согласно информационному письму ООО ТЛК «АвтоАвангард» между ИП СВП и ООО ТЛК «АвтоАвангард» имели место договорные отношения, связанные с приобретением и доставкой ретро-автомобилей. Во всех рейсах погузочно-разгрузочными работами и сопровождением автомобилей занимался экспедитор Самохвалов В.И. (л.д.155). Каких-либо доказательств того, что Самохвалов В.И. в мае 2015г. выполнял какие-либо обязанности, предусмотренные трудовым договором, либо не предусмотренные трудовым договором но с ведома и по поручению работодателя - директора ООО «Маяк» суду представлено не было. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существование изменений в положениях трудового договора, определяющих рабочее место истца иначе, чем в комплексе Т-11, расположенном по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Самохвалову В.И. было предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте (л.д.88). В тот же день Самохваловым В.И. были даны объяснения. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил в тот же день, о чем имеется его подпись в приказе об увольнении (л.д.12).

Поскольку в трудовом договоре было определено рабочее место истца и судом установлено, что на рабочем месте истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, суд находит обоснованным решение работодателя о расторжении с Самохваловым В.И. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Довод истца о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены и подписаны поздним числом не имеют правового значения, поскольку сам факт отсутствия Самохвалова В.И. на рабочем месте в комплексе Т-11 по адресу: <адрес>. подтвержден как свидетелями в судебном заседании, так и не оспаривается самим истцом.

То обстоятельство, что истец обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон не лишало работодателя права применить к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с его отсутствием на рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░