cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-2656/2024

Решение по делу № 33-2656/2024 от 14.05.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело №33-2656/2024 УИД 21RS0022-01-2022-001318-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Кусочковой Оксане Николаевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кусочковой Оксаны Николаевны к Иванову Александру Николаевичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Кусочковой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Кусочковой О.Н., указав, что 6 марта 2016 года умерла ФИО, после смерти которой открыто наследственное дело №, наследниками ФИО первой очереди по закону, фактически принявшими наследство в установленный законом срок, являются он (истец) и супруг наследодателя ФИО1, которые на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете в <адрес> и несли бремя ее содержания; после смерти ФИО в состав наследства вошли 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по адресу<адрес>», гараж-бокс №; 1 марта 2021 года умер ФИО1, после смерти которого было открыто наследственное дело №, в установленный законом срок наследство принято им (истцом) и дочерью наследодателя Кусочковой О.Н. (ответчик), в состав наследства вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>», гараж-бокс №, и земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №; при жизни наследодателя ФИО1 и до момента открытия наследства он (истец) пользовался квартирой, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в указанной квартире, а также пользуется гаражным боксом и земельным участком, тогда как ответчик в пользовании спорной квартирой не заинтересована; выдел ответчику 1/4 доли в квартире фактически невозможен, порядок пользования жилым помещением не определен, остальные объекты, входящие в наследство, невозможно разделить, не нарушая прав друг друга; ссылаясь на заключение эксперта от 30 ноября 2022 года №, указал, что каждому наследнику принадлежит имущество на сумму 844 316 руб. и, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры, при жизни отца пользовался дачным участком и помогал ему в обработке земли, а также владеет второй половиной квартиры и соседним земельным участком, расположенным рядом с наследственным, ему следует передать право на долю в квартире и земельный участок в СДТ <наименование>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от 06.07.2023 просил:

включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на земельный участок с кадастровым номером № и на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес> гараж-бокс №;

произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>,

признав за Кусочковой О.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

взыскать с него в пользу Кусочковой О.Н. денежную компенсацию в размере 652 622 руб.

Кусочкова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.Н., обосновав тем, что 6 марта 2016 года умерла ее мать ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельного участка и индивидуального гаража по <адрес> гараж-бокс № и прав на денежные средства в размере 13 520 руб. 10 коп., хранившиеся в ПАО <наименование>, завещание ФИО не оформлялось; на момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись супруг наследодателя ФИО1, сын Иванов А.Н. и она; в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, ей не было известно о необходимости совершения действий по принятию наследства в течение шести месяцев, 14 сентября 2021 года она обратилась к нотариусу с заявлением не выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что намерена обратиться в суд, все имущество наследодателя ФИО, принадлежащее ей при жизни на праве собственности, фактически перешло во владение троих наследников первой очереди по закону; 9 июня 2021 года Иванов А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства, к этому времени другой наследник ФИО1 умер; после смерти матери ФИО она фактически пользовалась и пользуется всем имуществом, вкладывает финансовые средства в содержание квартиры, производила необходимый ремонт, оплачивала расходы по содержанию жилья, коммунальные услуги, принимала меры по охране имущества, поддерживая его в надлежащем виде, фактически пользуется всем имуществом матери: одеждой, предметами обихода, кухонной и столовой утварью, мягкой и корпусной мебелью, техникой, ювелирными украшениями и другими личными вещами наследодателя, также у нее остались личные документы наследодателя, фотографии и прочее; после смерти матери она понесла расходы на ее погребение, поминки в день погребения и в течение года после смерти, а потому считает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

В связи с этим с учетом уточнений от 25.05.2023 просила:

признать ее фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО, умершей 6 марта 2016 года;

признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный гараж по <адрес> и на 1/3 часть денежных средств в размере 4 506 руб. 70 коп., хранившихся в Чувашском отделении № ПАО <наименование> с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

В суд первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.Н. не явился. Представитель Иванова А.Н. - Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кусочкова О.Н. и ее представитель Казанова В.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Иванова А.Н. просили отказать.

Третьи лица нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.02.2023, в суд явку представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года

в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

произведен раздел наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н., согласно которому за Ивановым А.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>», участок №;

за Кусочковой О.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 652 622 руб.;

постановлено, что право собственности возникает у Иванова А.Н. после выплаты денежной компенсации в пользу Кусочковой О.Н.;

с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.;

в удовлетворении встречного иска Кусочковой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кусочкова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО, несла расходы на ее погребение, заботилась о сохранности ее имущества, до настоящего времени пользуется ее имуществом, вкладывает финансовые средства в содержание квартиры, производила необходимый ремонт, оплачивала расходы по содержанию жилья, принимала меры по поддержанию имущества в надлежащем виде; однако все ее действия по фактическому принятию наследства судом без достаточных оснований расценены как уход за отцом, а не за имуществом; также является ошибочным вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании <адрес>, поскольку в судебном заседании она поясняла о своем намерении проживать в спорной квартире, которая является трехкомнатной и ее жилая площадь позволяет установить порядок пользования в случае возникновения споров, в ее собственности иных жилых помещений не имеется, а потому суд не может лишить ее права иметь в собственности единственное жилое помещение; допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что именно ею и на ее денежные средства был произведен ремонт квартиры еще при жизни родителей, а мелкий ремонт произведен после смерти матери, что подтверждает наличие ее интереса в использовании квартиры; кроме того, при определении стоимости доли спорного имущества судом принято за основу заключение эксперта от 30 ноября 2022 года, тогда как рыночная стоимость объектов изменилась в сторону увеличения на момент вынесения решения суда; отмечает, что пользовалась и гаражом, и дачным участком: возделывала и обрабатывала земельный участок, собирала урожай и хранила его в подвале гаража, все эти обстоятельства были судом установлены, данные действия не могут быть расценены как забота об отце, напротив, все эти действия были совершены исключительно с заботой о сохранности имущества, поддержании его состояния, а забота об отце выражалась в своевременном оказании медицинской помощи, профилактических медицинских обследованиях, приобретении медикаментов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Иванова А.Н. – Алексеева Е.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что доказательств фактического принятия наследства ответчиком не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года в части раздела наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н. и взыскания с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. денежной компенсации отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Кусочковой О.Н. о разделе наследственного имущества по предложенному им варианту и взыскании денежной компенсации отказано; исключен абзац десятый резолютивной части решения от 27 июля 2023 года; решение суда от 27 июля 2023 года в части взыскания с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. государственной пошлины изменено, с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусочковой О.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года в части отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года по требованиям Иванова А.Н. о разделе наследственного имущества и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части исключения из решения абзаца десятого резолютивной части, а также изменения решения в части взыскания с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. государственной пошлины и взыскании с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2023 года в части раздела наследственного имущества в кассационном порядке послужило то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения п.51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и не учтено, что спор между наследниками рассматривается в судебном порядке и должен быть разрешен окончательно вне зависимости от обращения наследников к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кусочковой О.Н. – Казанова В.В. поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Н. – Алексеева Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2016 года умерла ФИО

При жизни ФИО была зарегистрирована по месту жительства и проживала в <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы и проживали: супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (другими собственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве являются ФИО1 и Иванов А.Н.), земельного участка и индивидуального гаража общей площадью 23 кв.м. по <адрес>», гараж-бокс №, а также прав на денежные средства, находящихся во вкладах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО являются ее супруг ФИО1, сын Иванов А.Н. (истец) и дочь Кусочкова О.Н. (ответчик).

При жизни ФИО завещаний и завещательных распоряжений не составлялось.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники после смерти ФИО не обращались.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, следует, что 9 июня 2021 года Иванов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

16 июня 2021 года нотариусом Кусочковой О.Н. направлено сообщение об открытии наследства по закону после умершей ФИО

14 сентября 2021 года Кусочкова О.Н. обратилась в адрес нотариуса с заявлением, в котором просила не выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти матери, так как она намерена обратиться в суд.

1 марта 2021 года умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; земельного участка № по <адрес> прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении № ПАО <наименование>, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжение; всей доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и всей доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>», гараж-бокс №, принадлежащие ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; доли в праве общей долевой собственности на прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении № ПАО <наименование>, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений, принадлежащей ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его сын Иванов А.Н. (истец) и дочь Кусочкова О.Н. (ответчик), при жизни ФИО1 завещаний и завещательных распоряжений не составлялось.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, 9 июня 2021 года Иванов А.Н. и Кусочкова О.Н. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Обращаясь в суд, Иванов А.Н. просил включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок с кадастровым номером № и на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №, ссылаясь на фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти супруги ФИО и произвести раздел наследственного имущества.

Кусочкова О.Н. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО и признать за ней право на 1/3 долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО ее супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н. проживали совместно с наследодателем и были зарегистрированы в <адрес>, принадлежавшей всем троим на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, при этом Иванов А.Н. нес расходы по оплате жилого помещения, соответственно, супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО Учитывая, что оставшееся после смерти ФИО наследство приняли ее супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н., при этом ФИО1 в связи со смертью свои права на наследственное имущество не оформлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, подлежат включению: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (1/2 доля от принадлежащей ФИО 1/3 доли в праве на квартиру + принадлежащая ФИО1 1/3 доля в праве на квартиру); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес> гараж-бокс №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кусочковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Кусочковой О.Н. не доказан факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, представленные ею доказательства не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о совершении ею в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО действий, направленных именно на приобретение наследства, а не с целью поддержания родственных отношений со своим отцом ФИО1 и оказания ему посильной помощи, доказательств несения за счет личных денежных средств затрат на погребение, на оплату коммунальных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Кусочковой О.Н. о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО, при предыдущем апелляционном рассмотрении также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Кусочковой О.Н. совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО в установленный законом шестимесячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года отменено в части раздела наследственного имущества, в остальной части решение суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусочковой О.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции 11 апреля 2024 года также не согласился с апелляционным определением лишь в части решения вопроса о разделе наследственного имущества и, поскольку апелляционное определение от 20 ноября 2023 года отменено судом кассационной инстанции только в части отмены решения суда от 27 июля 2023 года по требованиям ФИО1 о разделе наследственного имущества и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в рамках настоящего судебного контроля проверяет решение суда первой инстанции только в части раздела наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н. и взыскания с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. денежной компенсации.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кусочковой О.Н. и доводы апелляционной жалобы последней, направленные на оспаривание решение суда в части, вступившей в законную силу, судом апелляционной инстанции не проверяются, так как в указанной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вопросы порядка, способов и сроков принятия наследниками наследства регулируются статьями 1152 - 1156 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Однозначно установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались.

Тем не менее, учитывая, что спор между наследниками рассматривается в судебном порядке и должен быть разрешен окончательно вне зависимости от обращения наследников к нотариусу, судебная коллегия находит, что в настоящем случае предусмотренные ст.1165 ГК РФ основания для раздела наследственного имущества имеются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Довод ответчика о несогласии на раздел наследственного имущества в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истец Иванов А.Н. обратился в суд 18 апреля 2022 года, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО1 умер 1 марта 2021 года), потому при разрешении его требований положения ст.252 ГК РФ, предусматривающей, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, не применяются.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от 06.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2022 рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес> составляет 724 306 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №, составляет 24 163 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок и индивидуальный гараж, находящиеся по <адрес>», гараж-бокс №, составляет 78 594 руб. и 17253 руб. соответственно.

Общая стоимость спорного наследственного имущества судом на основании экспертного заключения определена в размере 1 688 632 руб.: (78594 руб. + 17253 руб.) х 2 (1/2 гаража и земельного участка под гаражом) + 48326 руб. (земельный участок) + 1 448612 руб. (1/2 квартиры).

Соответственно, каждому из наследников принадлежит имущество на сумму 844 316 руб.

Из искового заявления Иванов А.Н. следует, что в обоснование своего требования о признании за ним преимущественного права на получение в счет его наследственной доли спорной квартиры истец указывал на то, что постоянно пользовался спорным объектом недвижимости, является участником общей собственности.

Установив, что положения статьей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, а несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, и признав, что Иванов А.Н. постоянно пользуется квартирой по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении, несет бремя содержания данной квартиры с момента смерти наследодателей и по настоящее время, является собственником второй половиной квартиры, постоянно пользовался земельным участком в СДТ «<наименование>» (участок №) при жизни наследодателя, является собственником соседнего земельного участка, находящегося рядом с наследственным, в то время как Кусочкова О.Н. в спорной квартире не проживает, после смерти отца земельным участком не пользуется, но в то же время не возражает против получения в собственность земельного участка и гаража-бокса по <адрес>», гараж-бокс №, пришел к выводу о разделе наследственного имущества, признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>», участок №, а за ответчиком - право собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>», гараж-бокс №.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пункт 3 ст.1168 ГК РФ направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 714-О.

Иванов А.Н. постоянно пользуется квартирой по <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении, а тот факт, что в связи с трудоустройством он вынужден выезжать за пределы Чувашской Республики, о непользовании им спорным жилым помещением не свидетельствует.

Позиция ответчика о том, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждена. Достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Кусочкова О.Н. с 25.02.2000 по настоящее время зарегистрирована и проживает по <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «<адрес>» от 19.06.2023 № и поквартирной карточкой.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются супруг и дети Кусочковой О.Н.

Иванов А.Н. подтвердил свою возможность выплатить ответчику Кусочковой О.Н. денежную компенсацию за ее доли в спорном имуществе, представив справку ПАО <наименование> от 03.07.2023, потому финансовая возможность и реальность намерений истца предоставить ответчику денежную компенсацию ее доли в наследственном имуществе сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о разделе наследственного имущества по варианту, предложенному истцом, и с выплатой компенсации в размере 652622 руб. из следующего расчета: 844316 (стоимость имущества, принадлежащего каждому наследнику) – 191694 (стоимость гаражного бокса и земельного участка, переданных ответчику).

Истец, обращаясь в суд, также определил подлежащую выплате ответчику компенсацию в указанном размере - 652622 руб. (л.д.40 тома 3), своего несогласия с судебным актом не выразил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на совершении Кусочковой О.Н. действий по фактическому принятию наследства после смерти матери, однако такие доводы во внимание приняты быть не могут, так как решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кусочковой О.Н. вступили в законную силу и предметом проверки в рамках настоящего судебного контроля решение суда в указанной части не является.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Рыночная стоимость наследственного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта № от 30.11.2022, выполненного на основании определения суда от 6 июня 2022 года.

Представитель ответчика, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции заключением эксперта, в ходе настоящего судебного разбирательства просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости изменилась в сторону увеличения.

Однако повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Стоимость спорного наследственного имущества, указанная в экспертном заключении, определена судом первой инстанции максимально близко по времени к моменту рассмотрения дела. Изменение стоимости наследственного имущества после рассмотрения дела, с одной стороны, не подтверждено, каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости объектов недвижимости стороной ответчика не представлено, само по себе истечение времени к моменту настоящего судебного разбирательства об изменении рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не свидетельствует, с другой, правового значения не имеет и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции из экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертных исследований, о стоимости и сроках таких исследований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отказала определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а само по себе несогласие с выводами эксперта, равно истечение времени к моменту настоящего судебного разбирательства основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При изложенном судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года в части раздела наследственного имущества между Ивановым Александром Николаевичем и Кусочковой Оксаной Николаевной и взыскания с Кусочковой Оксаны Николаевны в пользу Иванова Александра Николаевича государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусочковой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

Докладчик Степанова Э.А. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело №33-2656/2024 УИД 21RS0022-01-2022-001318-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Кусочковой Оксане Николаевне о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кусочковой Оксаны Николаевны к Иванову Александру Николаевичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Кусочковой О.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Кусочковой О.Н., указав, что 6 марта 2016 года умерла ФИО, после смерти которой открыто наследственное дело №, наследниками ФИО первой очереди по закону, фактически принявшими наследство в установленный законом срок, являются он (истец) и супруг наследодателя ФИО1, которые на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете в <адрес> и несли бремя ее содержания; после смерти ФИО в состав наследства вошли 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по адресу<адрес>», гараж-бокс №; 1 марта 2021 года умер ФИО1, после смерти которого было открыто наследственное дело №, в установленный законом срок наследство принято им (истцом) и дочерью наследодателя Кусочковой О.Н. (ответчик), в состав наследства вошли: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>», гараж-бокс №, и земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №; при жизни наследодателя ФИО1 и до момента открытия наследства он (истец) пользовался квартирой, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в указанной квартире, а также пользуется гаражным боксом и земельным участком, тогда как ответчик в пользовании спорной квартирой не заинтересована; выдел ответчику 1/4 доли в квартире фактически невозможен, порядок пользования жилым помещением не определен, остальные объекты, входящие в наследство, невозможно разделить, не нарушая прав друг друга; ссылаясь на заключение эксперта от 30 ноября 2022 года №, указал, что каждому наследнику принадлежит имущество на сумму 844 316 руб. и, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры, при жизни отца пользовался дачным участком и помогал ему в обработке земли, а также владеет второй половиной квартиры и соседним земельным участком, расположенным рядом с наследственным, ему следует передать право на долю в квартире и земельный участок в СДТ <наименование>».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от 06.07.2023 просил:

включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на земельный участок с кадастровым номером № и на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес> гараж-бокс №;

произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>,

признав за Кусочковой О.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

взыскать с него в пользу Кусочковой О.Н. денежную компенсацию в размере 652 622 руб.

Кусочкова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.Н., обосновав тем, что 6 марта 2016 года умерла ее мать ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельного участка и индивидуального гаража по <адрес> гараж-бокс № и прав на денежные средства в размере 13 520 руб. 10 коп., хранившиеся в ПАО <наименование>, завещание ФИО не оформлялось; на момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись супруг наследодателя ФИО1, сын Иванов А.Н. и она; в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, ей не было известно о необходимости совершения действий по принятию наследства в течение шести месяцев, 14 сентября 2021 года она обратилась к нотариусу с заявлением не выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что намерена обратиться в суд, все имущество наследодателя ФИО, принадлежащее ей при жизни на праве собственности, фактически перешло во владение троих наследников первой очереди по закону; 9 июня 2021 года Иванов А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства, к этому времени другой наследник ФИО1 умер; после смерти матери ФИО она фактически пользовалась и пользуется всем имуществом, вкладывает финансовые средства в содержание квартиры, производила необходимый ремонт, оплачивала расходы по содержанию жилья, коммунальные услуги, принимала меры по охране имущества, поддерживая его в надлежащем виде, фактически пользуется всем имуществом матери: одеждой, предметами обихода, кухонной и столовой утварью, мягкой и корпусной мебелью, техникой, ювелирными украшениями и другими личными вещами наследодателя, также у нее остались личные документы наследодателя, фотографии и прочее; после смерти матери она понесла расходы на ее погребение, поминки в день погребения и в течение года после смерти, а потому считает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

В связи с этим с учетом уточнений от 25.05.2023 просила:

признать ее фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО, умершей 6 марта 2016 года;

признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный гараж по <адрес> и на 1/3 часть денежных средств в размере 4 506 руб. 70 коп., хранившихся в Чувашском отделении № ПАО <наименование> с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

В суд первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.Н. не явился. Представитель Иванова А.Н. - Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кусочкова О.Н. и ее представитель Казанова В.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Иванова А.Н. просили отказать.

Третьи лица нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.02.2023, в суд явку представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года

в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

произведен раздел наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н., согласно которому за Ивановым А.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>», участок №;

за Кусочковой О.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №;

с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 652 622 руб.;

постановлено, что право собственности возникает у Иванова А.Н. после выплаты денежной компенсации в пользу Кусочковой О.Н.;

с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.;

в удовлетворении встречного иска Кусочковой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кусочкова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО, несла расходы на ее погребение, заботилась о сохранности ее имущества, до настоящего времени пользуется ее имуществом, вкладывает финансовые средства в содержание квартиры, производила необходимый ремонт, оплачивала расходы по содержанию жилья, принимала меры по поддержанию имущества в надлежащем виде; однако все ее действия по фактическому принятию наследства судом без достаточных оснований расценены как уход за отцом, а не за имуществом; также является ошибочным вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании <адрес>, поскольку в судебном заседании она поясняла о своем намерении проживать в спорной квартире, которая является трехкомнатной и ее жилая площадь позволяет установить порядок пользования в случае возникновения споров, в ее собственности иных жилых помещений не имеется, а потому суд не может лишить ее права иметь в собственности единственное жилое помещение; допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что именно ею и на ее денежные средства был произведен ремонт квартиры еще при жизни родителей, а мелкий ремонт произведен после смерти матери, что подтверждает наличие ее интереса в использовании квартиры; кроме того, при определении стоимости доли спорного имущества судом принято за основу заключение эксперта от 30 ноября 2022 года, тогда как рыночная стоимость объектов изменилась в сторону увеличения на момент вынесения решения суда; отмечает, что пользовалась и гаражом, и дачным участком: возделывала и обрабатывала земельный участок, собирала урожай и хранила его в подвале гаража, все эти обстоятельства были судом установлены, данные действия не могут быть расценены как забота об отце, напротив, все эти действия были совершены исключительно с заботой о сохранности имущества, поддержании его состояния, а забота об отце выражалась в своевременном оказании медицинской помощи, профилактических медицинских обследованиях, приобретении медикаментов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Иванова А.Н. – Алексеева Е.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что доказательств фактического принятия наследства ответчиком не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года в части раздела наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н. и взыскания с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. денежной компенсации отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Кусочковой О.Н. о разделе наследственного имущества по предложенному им варианту и взыскании денежной компенсации отказано; исключен абзац десятый резолютивной части решения от 27 июля 2023 года; решение суда от 27 июля 2023 года в части взыскания с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. государственной пошлины изменено, с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусочковой О.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года в части отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года по требованиям Иванова А.Н. о разделе наследственного имущества и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части исключения из решения абзаца десятого резолютивной части, а также изменения решения в части взыскания с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. государственной пошлины и взыскании с Кусочковой О.Н. в пользу Иванова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2023 года в части раздела наследственного имущества в кассационном порядке послужило то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения п.51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и не учтено, что спор между наследниками рассматривается в судебном порядке и должен быть разрешен окончательно вне зависимости от обращения наследников к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кусочковой О.Н. – Казанова В.В. поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Н. – Алексеева Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2016 года умерла ФИО

При жизни ФИО была зарегистрирована по месту жительства и проживала в <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы и проживали: супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (другими собственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве являются ФИО1 и Иванов А.Н.), земельного участка и индивидуального гаража общей площадью 23 кв.м. по <адрес>», гараж-бокс №, а также прав на денежные средства, находящихся во вкладах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО являются ее супруг ФИО1, сын Иванов А.Н. (истец) и дочь Кусочкова О.Н. (ответчик).

При жизни ФИО завещаний и завещательных распоряжений не составлялось.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники после смерти ФИО не обращались.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, следует, что 9 июня 2021 года Иванов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

16 июня 2021 года нотариусом Кусочковой О.Н. направлено сообщение об открытии наследства по закону после умершей ФИО

14 сентября 2021 года Кусочкова О.Н. обратилась в адрес нотариуса с заявлением, в котором просила не выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти матери, так как она намерена обратиться в суд.

1 марта 2021 года умер ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; земельного участка № по <адрес> прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении № ПАО <наименование>, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжение; всей доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и всей доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>», гараж-бокс №, принадлежащие ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; доли в праве общей долевой собственности на прав на денежные средства, хранившиеся в Чувашском отделении № ПАО <наименование>, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений, принадлежащей ФИО, умершей 6 марта 2016 года, наследником которой является ее супруг ФИО1, умерший 1 марта 2021 года, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его сын Иванов А.Н. (истец) и дочь Кусочкова О.Н. (ответчик), при жизни ФИО1 завещаний и завещательных распоряжений не составлялось.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, 9 июня 2021 года Иванов А.Н. и Кусочкова О.Н. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Обращаясь в суд, Иванов А.Н. просил включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок с кадастровым номером № и на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес>», гараж-бокс №, ссылаясь на фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти супруги ФИО и произвести раздел наследственного имущества.

Кусочкова О.Н. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО и признать за ней право на 1/3 долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО ее супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н. проживали совместно с наследодателем и были зарегистрированы в <адрес>, принадлежавшей всем троим на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, при этом Иванов А.Н. нес расходы по оплате жилого помещения, соответственно, супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО Учитывая, что оставшееся после смерти ФИО наследство приняли ее супруг ФИО1 и сын Иванов А.Н., при этом ФИО1 в связи со смертью свои права на наследственное имущество не оформлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 1 марта 2021 года, подлежат включению: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (1/2 доля от принадлежащей ФИО 1/3 доли в праве на квартиру + принадлежащая ФИО1 1/3 доля в праве на квартиру); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по <адрес> гараж-бокс №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кусочковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Кусочковой О.Н. не доказан факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, представленные ею доказательства не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о совершении ею в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя ФИО действий, направленных именно на приобретение наследства, а не с целью поддержания родственных отношений со своим отцом ФИО1 и оказания ему посильной помощи, доказательств несения за счет личных денежных средств затрат на погребение, на оплату коммунальных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Кусочковой О.Н. о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО, при предыдущем апелляционном рассмотрении также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Кусочковой О.Н. совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО в установленный законом шестимесячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года отменено в части раздела наследственного имущества, в остальной части решение суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусочковой О.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции 11 апреля 2024 года также не согласился с апелляционным определением лишь в части решения вопроса о разделе наследственного имущества и, поскольку апелляционное определение от 20 ноября 2023 года отменено судом кассационной инстанции только в части отмены решения суда от 27 июля 2023 года по требованиям ФИО1 о разделе наследственного имущества и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в рамках настоящего судебного контроля проверяет решение суда первой инстанции только в части раздела наследственного имущества между Ивановым А.Н. и Кусочковой О.Н. и взыскания с Иванова А.Н. в пользу Кусочковой О.Н. денежной компенсации.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кусочковой О.Н. и доводы апелляционной жалобы последней, направленные на оспаривание решение суда в части, вступившей в законную силу, судом апелляционной инстанции не проверяются, так как в указанной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вопросы порядка, способов и сроков принятия наследниками наследства регулируются статьями 1152 - 1156 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Однозначно установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались.

Тем не менее, учитывая, что спор между наследниками рассматривается в судебном порядке и должен быть разрешен окончательно вне зависимости от обращения наследников к нотариусу, судебная коллегия находит, что в настоящем случае предусмотренные ст.1165 ГК РФ основания для раздела наследственного имущества имеются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Довод ответчика о несогласии на раздел наследственного имущества в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истец Иванов А.Н. обратился в суд 18 апреля 2022 года, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО1 умер 1 марта 2021 года), потому при разрешении его требований положения ст.252 ГК РФ, предусматривающей, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, не применяются.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от 06.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2022 рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес> составляет 724 306 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>», участок №, составляет 24 163 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок и индивидуальный гараж, находящиеся по <адрес>», гараж-бокс №, составляет 78 594 руб. и 17253 руб. соответственно.

Общая стоимость спорного наследственного имущества судом на основании экспертного заключения определена в размере 1 688 632 руб.: (78594 руб. + 17253 руб.) х 2 (1/2 гаража и земельного участка под гаражом) + 48326 руб. (земельный участок) + 1 448612 руб. (1/2 квартиры).

Соответственно, каждому из наследников принадлежит имущество на сумму 844 316 руб.

Из искового заявления Иванов А.Н. следует, что в обоснование своего требования о признании за ним преимущественного права на получение в счет его наследственной доли спорной квартиры истец указывал на то, что постоянно пользовался спорным объектом недвижимости, является участником общей собственности.

Установив, что положения статьей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, а несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, и признав, что Иванов А.Н. постоянно пользуется квартирой по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении, несет бремя содержания данной квартиры с момента смерти наследодателей и по настоящее время, является собственником второй половиной квартиры, постоянно пользовался земельным участком в СДТ «<наименование>» (участок №) при жизни наследодателя, является собственником соседнего земельного участка, находящегося рядом с наследственным, в то время как Кусочкова О.Н. в спорной квартире не проживает, после смерти отца земельным участком не пользуется, но в то же время не возражает против получения в собственность земельного участка и гаража-бокса по <адрес>», гараж-бокс №, пришел к выводу о разделе наследственного имущества, признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>», участок №, а за ответчиком - право собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>», гараж-бокс №.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пункт 3 ст.1168 ГК РФ направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 714-О.

Иванов А.Н. постоянно пользуется квартирой по <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении, а тот факт, что в связи с трудоустройством он вынужден выезжать за пределы Чувашской Республики, о непользовании им спорным жилым помещением не свидетельствует.

Позиция ответчика о том, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждена. Достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Кусочкова О.Н. с 25.02.2000 по настоящее время зарегистрирована и проживает по <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «<адрес>» от 19.06.2023 № и поквартирной карточкой.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются супруг и дети Кусочковой О.Н.

Иванов А.Н. подтвердил свою возможность выплатить ответчику Кусочковой О.Н. денежную компенсацию за ее доли в спорном имуществе, представив справку ПАО <наименование> от 03.07.2023, потому финансовая возможность и реальность намерений истца предоставить ответчику денежную компенсацию ее доли в наследственном имуществе сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о разделе наследственного имущества по варианту, предложенному истцом, и с выплатой компенсации в размере 652622 руб. из следующего расчета: 844316 (стоимость имущества, принадлежащего каждому наследнику) – 191694 (стоимость гаражного бокса и земельного участка, переданных ответчику).

Истец, обращаясь в суд, также определил подлежащую выплате ответчику компенсацию в указанном размере - 652622 руб. (л.д.40 тома 3), своего несогласия с судебным актом не выразил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на совершении Кусочковой О.Н. действий по фактическому принятию наследства после смерти матери, однако такие доводы во внимание приняты быть не могут, так как решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кусочковой О.Н. вступили в законную силу и предметом проверки в рамках настоящего судебного контроля решение суда в указанной части не является.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Рыночная стоимость наследственного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта № от 30.11.2022, выполненного на основании определения суда от 6 июня 2022 года.

Представитель ответчика, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции заключением эксперта, в ходе настоящего судебного разбирательства просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости изменилась в сторону увеличения.

Однако повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Стоимость спорного наследственного имущества, указанная в экспертном заключении, определена судом первой инстанции максимально близко по времени к моменту рассмотрения дела. Изменение стоимости наследственного имущества после рассмотрения дела, с одной стороны, не подтверждено, каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости объектов недвижимости стороной ответчика не представлено, само по себе истечение времени к моменту настоящего судебного разбирательства об изменении рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не свидетельствует, с другой, правового значения не имеет и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции из экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертных исследований, о стоимости и сроках таких исследований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отказала определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а само по себе несогласие с выводами эксперта, равно истечение времени к моменту настоящего судебного разбирательства основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При изложенном судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года в части раздела наследственного имущества между Ивановым Александром Николаевичем и Кусочковой Оксаной Николаевной и взыскания с Кусочковой Оксаны Николаевны в пользу Иванова Александра Николаевича государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусочковой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

33-2656/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Александр Николаевич
Ответчики
Кусочкова Оксана Николаевна
Другие
Алексеева Елена Витальевна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
27.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее