Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4711/2023 от 25.04.2023

Судья Юлбарисовa С.А. Дело № 33-4711/2023 (2-4836/22)

25RS0001-01-2022-007060-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина Антона Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2022, которым исковые требования удовлетворены. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинюхина Антона Евгеньевича взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 147 200 рублей, неустойка за период с 01.06.2022 включительно по 09.11.2022 включительно в размере 259 977 рублей, неустойка за период с 10.11.2012 включительно до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1472 рублей за каждый день просрочки, но не более 140 023 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 600 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей. Со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 572 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ситака А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Nissan Cedric», г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Нарзиев Ш.Л., управлявший транспортным средством «Toyota Corolla Axio», г/н №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет, округленно, 383 700 рублей, с учетом износа – 206 200 рублей. 27.05.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 206 200 рублей. 07.06.2022 истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. Заявление оставлено без удовлетворения. В ответ на досудебную претензию от 20.06.2022 о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства в полном объеме. 30.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 814 рублей, с учетом износа – 236 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 147 200 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 09.11.2022 в размере 259 977 рублей, неустойку за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1472 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Нарзиев Ш.Л., управлявший транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № №

11.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.05.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 16.05.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 383 769,55 рублей, с учетом износа – 206 200 рублей.

27.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей.

27.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений с СТОА.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

20.06.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 177 569,55 рублей, неустойки.

30.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.07.2022 № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 814 рублей, с учетом износа – 236 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 513950 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

10.08.2022 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 147 200 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, пришел к обоснованному выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 01.06.2022 по 09.11.2022 в размере 259 977 рублей и неустойки за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 572 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что потерпевшим выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Из текста заявления следует, что потерпевший в качестве способа возмещения ущерба просит выдать направление на ремонт, в то же время в заявлении указаны реквизиты получателя денежных средств.

Таким образом, противоречивые сведения, содержащиеся в заявлении, не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший явно и недвусмысленно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Тем более что после подачи такого заявления истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта, то есть выразил явное намерение осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: