Решение от 12.07.2022 по делу № 33-5386/2022 от 14.06.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.              № 33-5386/2022

№ 2-39/2022

64RS0043-01-2021-005127-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старунова Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования
«Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старунов С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города»
(далее МБУ «Служба благоустройства города»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее ООО «Концессия водоснабжения - Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 146 744 руб. 92 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
4 195 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на почтовую отправку ответчикам иска и приложений в размере
181 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 года Старунов С.С., управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак
№, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по улице Рабочая в городе Саратове возле дома № 139, совершил наезд на открытый люк и провал проезжей части. В результате данного ДТП вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Экспертным заключением № 138/07/21В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет
146 744 руб. 92 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от
14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу
Старунова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 146 744 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 195 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», поскольку в месте происшествия могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Кроме того, ремонт и содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП в
2021 году осуществляло МБУ «Служба благоустройства города».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Старунов С.С. является собственником транспортного средства
OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №.

10 июня 2021 года истец, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в пути следования по
<адрес> возле <адрес>, совершил наезд на открытый люк и провал проезжей части.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В частности, в акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на участке у дома 139 по улице Рабочая в городе Саратове выявлены недостатки - провал проезжей части, размерами: длина 09 - м, ширина - 0,9 м, глубина - 1,7 м, открытый канализационный люк.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения № 138/07/21В стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 146 744 руб. 92 коп.

Полагая, что именно ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб, Старунов С.С., основываясь на выводах досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 43/22 от 16 марта 2022 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июня 2021 года, по адресу: город Саратов, улица Рабочая, у дома № 19. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДПТ 149 481 руб. Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием (содержанием) дороги и ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и произошедшим
10 июня 2021 года около дома № 139 по улице Рабочая в городе Саратове ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак
№. Установлено ненадлежащее содержание дороги и подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций указанного назначения (бытовой канализации) и дорожного полотна, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не мог избежать ДТП, а также не мог его предотвратить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4 от
15 января 2021 года, улице Рабочая в городе Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержание которой в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год осуществляет МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления № 10/22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I
ч. 1 ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт передачи своих полномочий по организации содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, не влечет утрату право собственности администрации города Саратова.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города (п. 24 ст. 6).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

При этом, администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель, в том числе и на дороги общего пользования, поименованные в указанном муниципальном задании
№ 4 на имя МБУ «Служба благоустройства города»

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4 от 15 января 2021 года.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Служба благоустройства города», работ предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования
«Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования
«Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а МБУ «Служба благоустройства города» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и
ПАО «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку вред причинен автомобилю в результате ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в связи с тем, что не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) и открытый люк не были огорожены предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что имевшее повреждение на проезжей части не укладывалось в рамки существующих нормативных требований. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий администрации муниципального образования
«Город Саратов», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ и
ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: