Решение по делу № 2-2728/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи                         Виляйкиной О.А.,

с участием истца Распоповой Н.А., представителя истца Зуевой О.М., представителя ответчика Кабановой Е.М., помощника прокурора Алиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Н. А. к Публичному акционерному обществу о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Распопова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 800 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с /дата/ по /дата/, работая на предприятии ответчика, истец приобрела ряд заболеваний, в результате чего были составлены акты о случае профессионального заболевания, устанавливающие у истца следующие профессиональные заболевания, а именно: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса факторов (локальная вибрация, ароматические углеводороды), главной характеристикой которого является поражение периферической нервной системы; бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО, Аллергический дерматит, рецидивирующее течение. Актами установлены причины заболеваний: длительное воздействие локальной вибрации и загазованности воздуха рабочей зоны, а также длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, а именно сенсибилизирующих веществ. В актах отражено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а также указано, что ранее профессионального заболевания у истца не имелось. Таким образом, как указывает истец, между профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по каждому из имеющихся заболеваний. Истец указывает, что испытала и продолжает испытывать постоянные раздражения кожи кистей рук из-за аллергического дерматита, покалывания и жжение в кистях рук, постоянные отдышки и нехватку воздуха. Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в повседневной жизни, влияют на эмоциональное состояние истца. Из-за наступления профессионального заболевания истец вынуждена постоянного принимать лекарственные препараты. Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика, который оценивается истцом в 800 000,00 руб.

    Истец Распопова Н.А. и ее представитель Зуева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что истцом в результате осуществления трудовой деятельности были приобретены 3 вида профессиональных заболевания с разными воздействиями на организм истца, которая на протяжении длительного периода и до настоящего времени вынуждена претерпевать их негативные последствия.

Представитель ответчика ПАО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Алиев Р.И. в заключении полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что с /дата/ Распопова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. /дата/ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22-25).

Из акта от /дата/, следует, что Распоповой Н.А. установлены следующие профессиональные заболевания: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса факторов (локальная вибрация, ароматические углеводороды). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, загазованности воздуха рабочей зоны вредными химическими веществами, превышающими предельно-допустимые уровни концентрации; непостоянного соблюдения режимов труда работников виброопасных профессий, не применения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Также установлено отсутствие вины работника (л.д. 9-10).

Актом от /дата/ подтверждается, что Распоповой Н.А. установлены следующие профессиональные заболевания: бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО. Аллергический дерматит, рецидивирующее течение. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате контакта с сенсибилизирующими веществами и вследствие не применения средств индивидуальной защиты. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное или кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: сенсибилизирующих веществ. Не применение средств индивидуальной защиты. Также установлено отсутствие вины работника (л.д.11-12).

Извещением от 06.04.2006г. подтверждается установление Распоповой Н.А. заключительного диагноза: бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО; Аллергический дерматит, рецидивирующее течение. (л.д. 14).

Как следует из заключения ГКБ № истцу установлен диагноз: хронический вазомоторный ринит; в анамнезе бронхиальная астма, химическая, с участием IgE, легкое персистирующее течение, ДНО; Аллергический дерматит, рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии, заболевание профессиональное. Истцу рекомендовано диспансерное наблюдение пульмонолога, дерматолога, профпатолога, а также повторное обследование в отделении профпатологии раз в год, противопоказан контакт с раздражающими, сенсибилизирующими веществами, неблагоприятным микроклиматом, а также подтверждается необходимость диспансерного наблюдения, приема лекарственных препаратов и санаторно - курортного лечения истца, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20).

Справками МСЭ подтверждается степень утраты Распоповой Н.А. профессиональной трудоспособности на 20%, бессрочно, в связи с профессиональными заболеваниями согласно вышеуказанных актов от 30.03.2004г., от 27.04.2006г. (л.д. 21).

Вина истца, а также наличие профессионального заболевания до работы у ответчика актами не установлены, ответчиком таких доказательств не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акты о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку профессиональное заболевание у Распоповой Н.А. возникло в силу воздействия вредных факторов производства, а ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания у истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными, суд полагает обращение истца в суд за защитой нарушенного права законной и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, возраст истца, а также характер приобретенных профессиональных заболеваний, влекущих различное и в каждом случае негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени. Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства и проблемы в быту, что, соответственно, не может не причинять нравственных и физических страданий. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (20 %), рекомендовано диспансерное наблюдение, которое истец вынуждена проходить по настоящее время, на протяжении длительного периода времени истец вынуждена обращаться за медицинской помощью (л.д. 13,15,16,17,18,19), а также принимать большое количество лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья. При этой следует отметить отсутствие вины истца, как работника, при приобретении ею профзаболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН № ИНН №) в пользу Распоповой Н. А., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 06 №, выдан 04.10.2006г. УВД <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/     Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.