Решение по делу № 2-1328/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1328/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                     24 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Кировского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Лаптев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Кировского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице Кировского филиала), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 378000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 декабря 2017 года в 20 час. 30 мин. у ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года исковые требования Лаптева Н.В. к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 378200 руб. удовлетворены. В связи с нарушением предусмотренного законом срока выплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2018 года по 19 июня 2018 года.

Истец Лаптев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Шевнин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в ходатайстве от 23 октября 2018 года, просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1000 руб., а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго» нарушений требований закона не было, так как отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах трасологической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Лаптева Н.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 378 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуации в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 189100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 159,49 руб.

Указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлено, что 06 декабря 2017 года в 20 час. 30 мин. у ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-«Росэнерго», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Авком-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378200 руб. Указанную сумму суд принял во внимание при вынесении решения и удовлетворении требований Лаптева Н.В., так как она подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При вынесении решения судом также учитывалось, что в досудебном порядке ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, а 15 января 2018 года ООО «НСГ-«Росэнерго» отказали истцу в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, 09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 16 января 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 586210 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лаптев Н.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения добровольно уменьшив ее размер до 378000 руб. за период с 16 января 2018 года (день, следующий за днем отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 19 июня 2018 года (день вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, на основании вышеизложенных норм требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 150000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Лаптевым Н.В. и Берестовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг № ... от <...> года, согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО по ДТП, имевшему место 06 декабря 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена расписки от 09 августа 2018 года (л.д. 12).

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по существу рассматриваемого спора, а также, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения судом было рассмотрено по иному гражданскому делу, где в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.