Решение по делу № 2-1211/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                 г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Пожидаева А.В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кульченко Вячеслава Николаевича к ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомику Виталию Петровичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кульченко В.Н. обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомику В.П. о взыскании дебиторской задолженности и неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульченко В.Н. и ООО «СТАТУС» (в настоящий момент ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ») был заключен договор поставки №П.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомик В.П. и ИП Кульченко В.Н. заключен договор поручительства.

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 399 руб. 33 коп. в адрес покупателя была произведена поставка товара, товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца направлено не было.

Оплата данного товара произведена частично. Оставшаяся сумма задолженности в размере 110 339 руб. 33 коп. не погашена.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавцу уплачивается пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ» и Хомика В.П. в свою пользу основной долг в размере 110 399 руб. 33 коп., договорную неустойку в размере 809 948 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Кульченко В.Н. - Пожидаева А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомик В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п.3 ст.308 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульченко В.Н. и ООО «СТАТУС» (в настоящий момент ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ») был заключен договор поставки №П.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между Хомик В.П. и ИП Кульченко В.Н. заключен договор поручительства согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.( л.д. 10),

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст.454, 506 ГК РФ соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В ч.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки №№П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные и отделочные материалы.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.

Поставщик ИП Кульченко В.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 215 399 руб. 33 коп.(л.д. 13-24).

Указанный товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

В свою очередь ответчиком, как утверждает истец, условия договора поставки в части оплаты соблюдены не были в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 339 руб. 33 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца долга в размере 110 339 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 809 948 руб. 09 коп.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени.

Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,5%, на сумму долга с учетом НДС.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования ИП Кульченко В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 809 948 руб. 09 коп. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69.)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 339 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 5 указанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом ИП Кульченко В.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 12 403 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 12 403 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Кульченко Вячеслава Николаевича к ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомику Виталию Петровичу о взыскании дебиторской задолженности и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомика Виталия Петровича в пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича задолженность по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 339 руб. 33 коп., сумму пени в размере 110 339 рублей, а всего 220 678 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомика Виталия Петровича в пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича неустойки свыше 110 339 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРТОРГ С КОМПАНИИ», Хомика Виталия Петрович в пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          А.Г. Пустовая