Решение по делу № 2-254/2020 от 13.12.2019

№2-254/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003768-56

                                                      Определение

25 февраля 2020 года                                                                   ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев    в     открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Крючкова С.В. - Милошевич М.М. к Квачеву Д.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

        Представитель Крючкова С.В. - Милошевич М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Квачеву Д.О.       о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого Квачев Д.О. должен                Крючкову С.В. денежную сумму в размере 1571000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Из расписки следует, что Квачев обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил в полном объёме, денежные средства до настоящего времени не вернул. Милошевич М.М. просит суд взыскать с ответчика 55 309 рублей 56 копеек.

Однако в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором Милошевич М.М. просит суд    взыскать    с ответчика в    пользу истца     основную сумму долга в размере 1 571 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 167 рублей 05 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 167 678 рублей 56 копеек, а также госпошлину в размере 2000 рублей.

        В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие    о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Следует отметить, что представитель истца обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Однако суд посчитал необходимым признать явку истца     обязательной, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов. Подлинные документы необходимы суду для их обозрения.

Кроме того, представитель истца первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 55 309 рублей 56 копеек. Впоследствии исковые требования изменены. Представитель истца    Милошевич М.М. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 571 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 167 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 678 рублей 56 копеек, госпошлину в размере 2000 рублей, итого 1 962 845 рублей 61 копейку. При этом истцом оплачена госпошлина при подаче первоначального    иска в размере 2000 рублей.

       Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление не может быть рассмотрено по существу без истца либо его представителя, поэтому данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ч 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 в редакции от 09 февраля 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.       На основании изложенного и руководствуясь ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Крючкова С.В. к Квачеву Д.О. о взыскании долга по договору займа    оставить без рассмотрения.

         Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в    суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

          Определение обжалованию не подлежит.

Судья